УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                                   Дело № 33-455/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К., 

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Залаловой Е*** Н*** удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с 26.04.2016 договор страхования жизни заемщиков кредита № *** от 24.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и Залаловой Е*** Н***.

Взыскать в пользу Залаловой Е*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 52 838 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2085 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

Залалова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о расторжении договора, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24.12.2015 между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №*** на сумму 298 840 руб. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни заемщиков № ***  с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на весь период кредитования, по которому была уплачена страховая премия в размере 57 840 руб.

26.04.2016 кредит был полностью погашен.

В этот же день она направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое осталось без ответа.

09.08.2016 она направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию о возврате части уплаченной страховой премии за неиспользованный период в сумме 53 910 руб. 44 коп, на что ответа также не последовало.

Просила расторгнуть договор страхования № *** от 24.12.2015, заключенный между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному периоду договора страхования в размере 53 910 руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от присужденной  суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ), неправильно истолковал закон (п.п.1,3 ст.958 ГК РФ), не применил закон (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ), подлежащий применению.

Указывает, что досрочное погашение заемщиком кредита не указано в ст.958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Также ссылается на положения п.4 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Полагает, что требования истицы о взыскании части страховой премии являются незаконными, поскольку договор страхования от 24.12.2015 был досрочно прекращен на основании ее заявления с выплатой части страховой премии в размере 1078 руб. 29 коп. за вычетом административных расходов страховщика, что соответствует полисным условиям по программе страхования жизни заемщиков кредита (п.11.3, п.11.4), с которыми истица была ознакомлена и согласна.

Кроме того, считает выводы суда о взыскании штрафа и морального вреда неправомерными.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рубикон», действующее в интересах Залаловой Е.Н.,  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 24.12.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Залаловой Е.Н. был заключен кредитный договор №*** (далее кредитный договор), по условиям которого истица получила кредит в размере 298 840 руб. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора денежные средства в размере 57 840 руб. были перечислены банком со счета истицы для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни заемщиков № ***, заключенному между Залаловой Е.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 24.12.2015 (далее договор страхования).

Договор страхования заключен сроком на 60 месяцев на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита.

25.04.2016 Залалова Е.Н. досрочно погасила кредит в полном объеме.

26.04.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Не получив ответа на данное заявление, Залалова Е.Н. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования, в размере 53 910 руб. 44 коп.

Платежным поручением № *** от 07.06.2016 истице была возвращена часть страховой премии (за вычетом административных расходов) в размере 1078, 29 руб.

Согласно пункту 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита (далее Полисные условия), в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 11.4 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

С учетом того, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным отказом истицы от договора страхования, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истицей страховой премии в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истицы часть уплаченной страховой премии за минусом выплаченной суммы в размере 52 838,35 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как видно из материалов дела, договор страхования от 24.12.2015 был заключен, как обеспечительная мера исполнения Залаловой Е.Н. обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от 24.12.2015. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

Согласно пункту 5 договора страхования страховыми рисками являются «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность застрахованного 1 группы».

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности страхователя по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Следовательно, договор страхования жизни и здоровья истицы не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности Залаловой Е.Н. к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1).

При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Кроме того, предусматривая в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования следует считать прекращенным.

При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Порядок и условия выплаты части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования изложены в п.11.3, 11.4 Полисных условий, приведенных выше.

С учетом того, что страховщик не подтвердил свои административные расходы, которые могут составлять до 98% от оплаченной страховой премии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы часть страховой премии пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования без учета административных расходов и за минусом выплаченной суммы, всего в размере 52 838,35 руб.

Расчет страховой премии за неиспользованный период страхования приведен истицей в исковом заявлении, судебной коллегии проверен, признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом причиненных истице, как потребителю, нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи  15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Штраф взыскан с ответчика судом обоснованно, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом уменьшен с 27 919 руб. 18 коп. до 10 000 руб. Оснований для большего уменьшения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного решения.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, является несостоятельным, поскольку извещение о слушании дела было направлено в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 10.10.2016, получено ответчиком 27.10.2016. Поскольку ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представило свои возражения на иск, суд обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

Судьи