УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-431/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Бабаева М*** Р*** удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМС
Моторс» устранить следующие неисправности транспортного средства – автомобиля
марки МАЗДА-6 VIN ***, 2010 года выпуска, приобретенного Бабаевым М*** Р*** по
договору купли-продажи от 10.05.2016: восстановить утрату двух элементов
крепления (фиксаторов) верхней крышки воздушного фильтра; заменить свечи
зажигания; заменить тормозные диски передних колес; отремонтировать рулевую
рейку путем замены вала с датчиком положения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС
Моторс» в пользу Бабаева М*** Р*** неустойку в размере 10 000 руб., моральный
вред в размере 5000 руб., штраф 7500 руб., расходы за оказание услуг
представителя в размере 10 000
руб., судебные расходы по оплате подъемника 4029 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС
Моторс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере
30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения ООО «АМС
Моторс» Шмигириной Х.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бабаева
М.Р., его представителя Добрынина Д.О., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бабаев М.Р. обратился в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» об обязании устранить
неисправности транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что
10.05.2016 он по договору купли-продажи приобрел в ООО «АМС Моторс» автомобиль
MAZDA 6, 2010 года выпуска, за 531 000 руб.
Данный автомобиль был продан ему
с неисправностями, о которых продавец при заключении договора купли-продажи ему
не сообщил. Менеджер салона утверждал, что автомобиль технически исправен,
однако никаких документов в подтверждение этому ему не предъявлялось.
После того как в период эксплуатации стали выявляться
неисправности автомобиля, он обратился в автосалон, где сотрудник автосалона
Маршалова О.А. вывела из своего компьютера копию заказа-наряда от 06.05.2016,
из которого он узнал, что автомобиль на момент продажи имел ряд недостатков, о
которых ему не сказали.
Согласно данному заказ - наряду № *** от 06.05.2016, в
автомашине до ее продажи необходимо было
заменить ремень АКС, долить масло в ДВС, выполнить чистку дроссельной заслонки,
сделать крепление крышки воздушного фильтра, прокладку клапанной крышки (масло
в свечных колодцах), заменить свечи зажигания, заменить тормозную жидкость,
добавить жидкость о/ж, заменить левый передний подшипник ступицы, заменить
передние тормозные диски, заменить заднюю левую стойку стабилизатора, зарядить
АКБ. Также в заказ - наряде указано, что эксплуатация автомобиля небезопасна.
Установить имеющиеся повреждения при осмотре автомобиля
перед покупкой объективно не представилось возможным, так как внешне автомобиль
его устраивал, внутреннее состояние узлов не проверялось. Фактически же все
имеющиеся на автомобиле повреждения были выявлены практически сразу же в
результате эксплуатации автомобиля, о чем ответчик был неоднократно
проинформирован.
В настоящее время автомобиль находится в технически
неисправном состоянии, а именно: скрип в передних колесах, подшипники тормоза
не исправны, постоянный скрип, свист; водительское кресло не фиксируется в определенном
положении; при движении автомобиль постоянно тянет вправо, что характерно при
неисправности рулевой рейки. Он неоднократно обращался к ответчику с
требованием устранить неисправности, однако неисправности устранены не были.
20.06.2016 он обратился в сертифицированный автосервис «Авто
плюс», где результате осмотра (диагностики) были выявлены следующие
неисправности: необходим ремонт ЭУР, замена ремня АКС, чистка дроссельной
заслонки, замена свечей зажигания, замена передних подшипников ступицы, замена
передних тормозных дисков, замена задних стоек стабилизатора, зарядка АКБ.
18.07.2016 он направил продавцу претензию с требованием
безвозмездно устранить имеющиеся
повреждения, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика
устранить следующие недостатки приобретенного им автомобиля: сделать крепление
крышки воздушного фильтра, заменить свечи зажигания, заменить передние
тормозные диски, произвести ремонт ЭУР; взыскать с ответчика неустойку за период
с 28.07.2016 по 25.10.2016 в размере 461 100 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000
руб., расходы по оплате подъемника при производстве судебной экспертизы 4029
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АМС Моторс» просит решение суда
отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что
ответчик не доказал, что заявленные истцом недостатки проданного ему автомобиля
возникли после передачи автомобиля истцу, т.е. после 10 мая 2016 года.
Заключением судебной экспертизы № *** установлено наличие недостатков в
автомобиле Бабаева М.Р. на момент проведения экспертизы, однако, с технической
точки зрения, эксперт не смог определить время образования ни одного из
выявленных недостатков.
Считает, что суд нарушил нормы действующего законодательства
о защите прав потребителей, возложив на ответчика обязанность по доказыванию
наличия или отсутствия недостатков в момент продажи, поскольку обязанность по
доказыванию факта возникновения недостатков товара, на который закончился
гарантийный срок, возложена на потребителя. Полагает, что Бабаев М.Р. должен
был доказать, что он не наезжал на какие-либо препятствия, выбоины, ямы на
дорогах в период эксплуатации им автомобиля,
и что неисправность автомобиля имелась в момент передачи его продавцом.
Суд не учел, что истец приобрел автомобиль, 2010 года
выпуска, находящийся в эксплуатации 6 лет и на него не распространяются положения
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Считает, что суд неверно дал оценку документам,
представленным сторонами в качестве доказательств. Так, приобщенный к
материалам дела заказ-наряд №*** от 06 мая 2016 года является недопустимым
доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям письменного
документа, не подписан сторонами и не может подтверждать факт проведения
ремонта (обслуживания) автомобиля. Данный документ ООО «АМС Моторс» не
оформлялся.
Обращает внимание, что на момент заключения договора
купли-продажи автомобиля и его передачи, разногласий по качеству товара между
продавцом и покупателем не имелось. Кроме того, Бабаев М.Р. осмотрел
автомобиль, принял его в технически исправном состоянии, указав в акте приема-передачи
на отсутствие претензий к качеству, комплектности автомобиля. Пробная поездка
Бабаева М.Р. на автомобиле его полностью устроила, в том числе работа рулевого
управления и техническое состояние автомобиля. Перед продажей автомобиля ООО
«АМС Моторс» была проведена предпродажная подготовка автомобиля, каких-либо
недостатков выявлено не было.
Указывает, что 12.05.2016 данный автомобиль был поставлен на
регистрационный учет, до постановки на учет была застрахована гражданская
ответственность истца, как собственника ТС. При страховании истцом должна была
предоставляться диагностическая карта по результатам техосмотра, в ходе
которого проверяется тормозная система автомобиля, рулевое управление. Считает,
что по результатам техосмотра недостатки также выявлены не были. Данное
обстоятельство, прямо подтверждающее отсутствие неисправностей у автомобиля в
момент проведения техосмотра, а, следовательно, при его продаже, не было установлено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабаев М.Р. просит оставить
решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии с абзацем 5
пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав
потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской
Федерации, абз. 1 п. 6
ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец
отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по
причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле
Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы,
услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или
целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая
2016 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства № *** приобрел у
ООО «АМС Моторс» автомобиль марки MAZDA 6, двигатель № ***, кузов №***,
идентификационный номер (VIN) № ***, ПТС
*** № ***, 2010 года выпуска, стоимостью 531 000 руб.
Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.
Гарантийный срок на товар не установлен.
В процессе эксплуатации автомашины были выявлены недостатки
товара, указанные истцом в исковом заявлении.
С целью установления наличия в товаре недостатков и причин
их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов № *** от 19.10.2016, на
основании проведенного исследования установлены следующие неисправности автомобиля
истца: свечи зажигания подлежат замене; шпилька крепления катушки зажигания 4
цилиндра подлежит замене; верхняя крышка воздушного фильтра имеет утрату двух
элементов крепления (фиксаторов); ремень привода агрегатов подлежит замене;
тормозные диски передних колес подлежат замене; очистка дроссельной заслонки;
рулевая рейка подлежит ремонту путем замены вала с датчиком положения.
С технической точки зрения достоверно определить время
образования выявленных недостатков невозможно.
Стоимость по устранению выявленных недостатков автомобиля
составляет с учетом износа заменяемых деталей 47 997 рублей.
Установив наличие недостатков в автомобиле, суд первой
инстанции пришел к выводу, что они имелись при продаже автомобиля истцу.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства по
делу заказ-наряд № *** от 06.05.2016, согласно которому в автомашине до ее продажи необходимо было заменить ремень
АКС, долить масло в ДВС, выполнить чистку дроссельной заслонки, сделать
крепление крышки воздушного фильтра, прокладку клапанной крышки (масло в
свечных колодцах), заменить свечи зажигания, заменить тормозную жидкость,
добавить жидкость о/ж, заменить левый передний подшипник ступицы, заменить
передние тормозные диски, заменить заднюю левую стойку стабилизатора, зарядить
АКБ. Также в заказ - наряде указано, что эксплуатация автомобиля небезопасна.
С оценкой суда данного заказа-наряда судебная коллегия
соглашается, данный заказ-наряд имеет соответствующий номер, датирован,
выполнен на фирменном бланке ООО «АМС Моторс». Заказа-наряда за тем же номером,
от той же даты, но иного содержания ответчиком не представлено. А последующий
представленный ответчиком заказ-наряд от 10.05.2016 за № *** (л.д. 128),
свидетельствует о соблюдении хронологии выданных заказов-нарядов.
Кроме того, неисправности рулевой рейки были подтверждены
заказом-нарядом на работы № *** ИП Ж*** Н.П. от 20.06.2016. Соответственно, эта
неисправность образовалась до 20.06.2016.
По заключению судебной экспертизы данный узел выходит из
строя при постоянном движении по дорожному полотну с наличием на нем
неровностей, выбоин, ям и т.д. Однако в период с 10.05.2016 по 20.06.2016
автомобиль истца по информации УГИБДД Ульяновской области в ДТП не участвовал.
При этом, как было установлено судом первой инстанции, и не
оспаривается ответчиком, данный автомобиль до продажи истцу участвовал в ДТП.
Однако доказательства того, что истец до заключения договора купли-продажи был
уведомлен об участии автомобиля в ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд верно пришел к выводу, что неисправность рулевой
рейки имела место и на момент продажи истцу указанного автомобиля.
При этом доводы ответчика о том, что истец при покупке
автомобиля мог самостоятельно определить его техническое состояние, обоснованно
отклонены первой инстанции, поскольку у истца отсутствует соответствующее
техническое образование, а имевшиеся в автомобиле недостатки визуально без специальных
познаний определить невозможно.
Также судебная коллегия исходит из положения, указанного в ч. 4 ст. 12
Закона о защите прав потребителей, согласно которому при рассмотрении
требований о возмещении убытков, причиненных недостаточно полной информацией о
товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя
специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В данном случае со стороны продавца имело место не
предоставление покупателю полной информации о товаре.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на
ответчика обязанность устранить за свой счет следующие неисправности
транспортного средства – автомобиля марки МАЗДА-6 VIN ***, 2010г. выпуска,
приобретенного истцом по договору купли-продажи от 10.05.2016: восстановить
утрату двух элементов крепления (фиксаторов) верхней крышки воздушного фильтра;
заменить свечи зажигания; заменить тормозные диски передних колес;
отремонтировать рулевую рейку путем замены вала с датчиком положения, поскольку
истец доказал суду, что данные неисправности возникли до передачи ему
автомобиля.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому
обстоятельству, что после продажи автомашины истец должен был провести
техосмотр и получить диагностическую карту на автомашину, судебной коллегией
отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в районном суде ответчик
ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлял. Соответственно, в
суде апелляционной инстанции в силу положений части 2
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ответчик не вправе ссылаться на новые (дополнительные) доказательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции
установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и
обоснованным. Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции
и не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 октября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АМС Моторс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
