УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-363/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Муниципальная
страховая компании «Страж» им. С. Живаго в лице филиала общества с ограниченной
ответственностью Муниципальная страховая компании «Страж» им. С. Живаго в
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
октября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО МСК «Страж» им. С.
Живаго в лице филиала ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в Ульяновской области к
Самышкину К*** В*** о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице филиала ООО
МСК «Страж» им. С. Живаго в Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-юридический
центр» судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 15 300
руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителей общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая
компании «Страж» им. С. Живаго Касабяна В.Э., Мифтахудинова Ф.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная
страховая компании «Страж» им. С. Живаго (далее МСК «Страж») обратилось в суд с
иском к Самышкину К.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 03.07.2015 между МСК «Страж»
и Гурским Р.В. был заключен договор ОСАГО сроком действия с 09.07.2015 по
08.10.2016.
28.07.2015 в 23 час. 50 мин. на 23 км автодороги
Ульяновск-Ундоры, как следует из справки о ДТП, водитель Гурский Р.В., управляя
автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***,
нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Infiniti М 25,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Самышкина К.В.
29.10.2015 ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого
возмещения убытков по ОСАГО перечислило Самышкину К.В. 442 200 руб.
10.11.2015 МСК «Страж», как страховщик виновника ДТП,
перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Изучив материалы выплатного дела, акт осмотра ТС,
фотоматериалы повреждений ТС, объяснения водителей, административный материал,
с учетом заключения проведенной страховой компанией трасологической экспертизы от
08.06.2016, МСК «Страж» пришло к выводу, что повреждения автомобиля Infiniti М
25, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 28.07.2015, факт наступления страхового случая и причинения
материального ущерба Самышкину К.В. при заявленных обстоятельствах не доказан.
В результате незаконных действий Самышкина К.В., Гурского
Р.В., выразившихся в инсценировке ДТП и фиксации несуществующего ДТП, МСК
«Страж» был причинен ущерб в размере 400 000 руб., выплаченных в качестве
страхового возмещения.
В порядке ст.1102 ГК РФ МСК «Страж» просило суд взыскать с
Самышкина К.В. расходы по экспертизе 10 000 руб., а также 1/8 часть денежных
средств в сумме 50 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных страховой
компании вследствие неосновательного обогащения ответчика, расходы по
госпошлине в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурский
Р.В., ОАО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МСК «Страж» просит решение отменить,
принять новое. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку
автомашины на осмотр эксперту представлены не были, фотографии автомашины
Mercedes от 21.10.2016 представлены выборочно, сделаны под неправильным углом
сверху - вниз, исследовать высоту повреждений по ним невозможно, нет ни одной
фотографии переднего бампера автомобиля, судом не решался вопрос о приобщении
данных фотографий к материалам дела. В экспертном заключении не отражены
повреждения, полученные автомобилями до заявленного страхового события.
Полагает, что выводы судебного эксперта о соответствии
заявленных повреждений автомобиля Infiniti М 25 обстоятельствам происшествия
носят вероятностный характер и не могут
быть положены в основу решения суда.
Указывает, что сотрудники ГИБДД автомашину Infiniti М 25 не
осматривали, все повреждения отражены со слов участников происшествия,
поскольку данная машина с места ДТП была эвакуирована. Считает, что подписи
Гурского Р.В. в схеме ДТП отличаются от его подписей, имеющихся в материалах
дела.
В подтверждение несоответствия заявленных повреждений
обстоятельствам рассматриваемого ДТП ссылается на заключение ООО БСЭ «КАНОНЬ»
от 08.06.2016, которое необоснованно было не принято во внимание судом первой
инстанции, и на собственные расчеты.
Считает необоснованным отказ суда в проведении по делу
дополнительной или повторной экспертизы. Просит назначить повторную экспертизу
с обязательным осмотром автомобилей.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть
признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом
правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями
в силу ст. 8
ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления,
сделки и иные юридические факты.
Согласно п. 1 ст. 929
ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 9
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N
4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 Самышкин К.В.
обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована его гражданская
ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с
причинением ущерба его автомашине Infiniti М 25, государственный
регистрационный знак ***, поврежденной в результате ДТП 28.07.2015 в 23 час. 50
мин. на 23 км автодороги Ульяновск-Ундоры, по вине водителя Гурского Р.В.,
управлявшего автомобилем Mercedes-Benz
S350, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением уполномоченного сотрудника полиции от
28.07.2015 Гурский Р.В. был привлечен к административной ответственности по
ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
29.10.2015 ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта о
страховом случае от 26.10.2015 во исполнение договора ОСАГО в порядке прямого
возмещения убытков по ОСАГО перечислило Самышкину К.В. страховое возмещение
442 200 руб.
10.11.2015 МСК «Страж», как страховщик виновника ДТП –
Гурского Р.В., перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме
400 000 руб.
Кроме того, как следует из пояснений Самышкина К.В. (л.д.138
т.1), по данному ДТП ему было выплачено страховое возмещение страховой компанией
«ЖАСО» в размере 460 000 руб. по договору ДОСАГО.
Поскольку денежные средства получены Самышкиным К.В. от ОАО
«Альфастрахование» во исполнение обязательств по договору страхования в
качестве страхового возмещения, то их получение ответчиком не может расцениваться
как неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 1109
ГК РФ.
Страховое возмещение МСК «Страж» было перечислено в ОАО
«АльфаСтрахование» в добровольном порядке, при этом, правом на проверку
обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика, истец не воспользовался,
доказательств того, что страховой акт, на основании которого ОАО
«Альфастрахование» выплатило ответчику страховое возмещение, отменен,
аннулирован, признан недействительным, не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
требований, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со
стороны ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения
не имеется. Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не
имеется.
При таком положении судебная коллегия решение суда об отказе
в удовлетворении заявленных требований признает законным и не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компании «Страж» им. С.
Живаго в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Муниципальная
страховая компании «Страж» им. С. Живаго в Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
