УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                                      Дело № 33-412/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   31 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иевлевой В*** И*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Иевлевой В*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Иевлевой В*** И*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору № *** от 27.08.2013 года в размере 97 264 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Иевлевой Валентине Ильиничне оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к Иевлевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2013 между банком и Иевлевой В.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице банковскую карту с кредитным лимитом 50 000 руб. Впоследствии лимит по банковской карте был увеличен до 100 000 руб. Ответчица кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Иевлевой В.И. задолженность по кредитному договору № *** от 27.08.2013 в размере 97 264 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иевлева В.И. просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк предоставил ей банковскую карту с кредитным лимитом 50 000 руб. с выплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Однако банк без её согласия увеличил кредитный лимит до 100 000 руб. и процентную ставку до 49,9 % годовых. Она воспользовалась новым кредитным лимитом, полагая, что процентная ставка по договору не изменилась. В связи с этим не согласна с взысканной с неё суммой задолженности и просит уменьшить ее исходя из процентной ставки 18 % годовых. Кроме того, просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако ей было отказано в этом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО Банк «Венец» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в справке о задолженности Иевлевой В.И. ошибочно указана процентная ставка 49,9 % годовых. Сумма долга определена в соответствии с условиями договора исходя из размера процентов за пользование кредитом - 18 % годовых.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.08.2013 между АО Банк «Венец»  и Иевлевой В.И. был заключен договор банковского счета и договор об установлении кредитного лимита, являющихся неотъемлемой частью договора о комплексном банковском обслуживании № ***.

Данный договор заключен на основании анкеты-заявления Иевлевой В.И.. являющейся предложением к заключению договора, а также Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, которыми установлена процентная ставка по договору – 18 % годовых; сумма минимального ежемесячного платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; неустойка по просроченному долгу – 0,2 % на сумму просроченного основного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения.        

Банк акцептовал оферту Иевлевой В.И., открыв ей текущий счет и предоставив в пользование банковскую карту с кредитным лимитом 50 000 руб. В последующем кредитный лимит был увеличен до 100 000 руб.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в  связи с чем по состоянию на 01.08.2016 образовалась задолженность в размере 97 264 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 93 245 руб. 08 коп., задолженность по процентам – 2607 руб. 62 коп., неустойка по просроченным платежам – 1412 руб. 15 коп.,         

Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, пришел к выводу о взыскании с Иевлевой В.И. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору.

Взысканная судом сумма основного долга ответчицей не оспаривается.

Проверив доводы жалобы о необоснованным начислении процентов за пользование кредитом из расчета 49,9 % годовых, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда. Как следует из представленных документов, в справке о задолженности и в расчете процентов истцом ошибочно указана процентная ставка 49,9 % годовых. Фактически расчет задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, произведен истцом по ставке 18 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами по делу.

В мотивировочной части решения при изложении условий Уведомления об индивидуальных условиях кредитования судом допущена описка в размере процентов - вместо 18 % годовых указано 49 % годовых. Однако данная описка носит явно технический характер, не  влияет на правильность принятого решения и подлежит исправлению.

Тяжелое материальное положение заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору. Доводы жалобы в этой части, в том числе относительно отказа в реструктуризации долга, также не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии  со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.      

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о предоставлении отсрочки решения суда, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии с вышеприведенным нормами закона ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иевлевой В*** И*** – без удовлетворения.

Исправить в мотивировочной части решения описку, указав, что в соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования  от 27.08.2013 процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых.

 

Председательствующий

 

Судьи: