УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-428/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбушиной
Д*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Горбушиной Д*** М*** к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении
обязанности выдать направление на ремонт – отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истицы Горбушиной Д.М. –
Горбушина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горбушина Д.М.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности
выдать направление на ремонт.
В обоснование
исковых требований указала, что 13 августа 2013 года между ней и ОСАО
«РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Quaskai, страховые риски «Ущерб», «Хищение».
27 октября 2013 года
в результате наезда на металлическую трубу ее автомобиль получил механические
повреждения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2014 года ей было отказано в
удовлетворении иска о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового
возмещения, поскольку договором страхования от 13 августа 2013 года предусмотрена
форма возмещения ущерба в виде выдачи направления на СТОА для ремонта поврежденного транспортного
средства.
На заявление о
выдаче направления на ремонт транспортного средства ответа получено не было.
Просила обязать
ответчика выдать ей направление на ремонт автомобиля для устранения
механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 27
октября 2013 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «ЮниКредитБанк»
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горбушина Д.М. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает
на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности по данному
спору. Судом срок исковой давности исчислялся с момента дорожно-транспортного
происшествия. По мнению автора жалобы, срок исковой давности по данному спору
должен исчисляться с момента отказа ответчика выдать дубликат направления на СТОА.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между Горбушиной
(Губайдуллиной) Д.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного
имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Nissan Quaskai, государственный регистрационный знак ***,
сроком действия на один год – с 15 августа 2013 года по 14 августа 2014 года.
В соответствии с условиями полиса, размер ущерба определяется на
основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, являющегося
официальным дилером.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 27 октября 2013 года, у дома 102Б по ул.Урицкого в г.Ульяновске
автомобиль истицы получил механические
повреждения в результате наезда на препятствие (металлический столб).
28 октября 2013 года, после обращения истицы
в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией был произведен осмотр поврежденного
автомобиля и выдан акт осмотра №*** (направление на ремонт) с указанием перечня
ремонтных воздействий.
После получения направления на ремонт
Губайдуллина Д.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 6 марта 2014 года в удовлетворении иска Губайдуллиной Д.М. было
отказано со ссылкой на условия договора добровольного страхования,
предусматривающего ремонт транспортного средства в соответствии с выданным
направлением.
Обратившись в суд с настоящим иском в
сентябре 2016 года, истица полагала, что срок исковой давности по заявленным ею
требованиям следует исчислять с октября 2014 года, поскольку после
состоявшегося решения суда она письменно обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выдаче дубликата направления на ремонт и не получила ответа на
свое заявление.
В соответствии ст. 195
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Согласно ст. 197
Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований
законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более
длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В соответствии ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
На основании п. 1 ст. 966
Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением
договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,
составляет два года.
Согласно ст. 314
Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает
или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение
которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот
день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему
причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты
страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно,
наступления страхового случая.
В п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из
правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966
Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь
узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового
возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента
истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или
договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, районный суд исходил из того, что ремонт не состоялся исключительно
по вине самой истицы, получившей направление и не предоставившей автомобиль для
производства ремонта.
Этот вывод районного суда является правильным.
Страховой случай произошел 27 октября 2013
года, страховая компания 28 октября 2013 года исполнила свои обязательства и
выдала истице направление на ремонт.
Поскольку Горбушина Д.М. обратилась в суд 23
сентября 2016 года, предусмотренный законом двухлетний срок исковой давности ею
пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска
срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с
настоящим иском в установленный законом срок, Горбушина Д.М. в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении
срока исковой давности с даты повторного письменного обращения 9 октября 2014
года к страховщику за выдачей направления на ремонт несостоятельны и основаны
на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1
статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а
также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга.
Из смысла данной нормы
права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых
действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на
признание долга в отношении конкретного кредитора, чего по настоящему делу не
установлено, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком по
отношению к истице не совершалось.
Как обращение истицы с иском в суд, так и подача
ею ответчику заявления о выдаче дубликата направления на ремонт, течения срока
исковой давности не прервали.
Проявляя разумную осмотрительность, истица
имела возможность обратиться с исковым заявлением о выдаче дубликата
направления на ремонт в пределах установленного законом срока для защиты
нарушенного права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были исследованы все
юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным
по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горбушиной Д*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
