УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-379/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Гладчук А*** С*** – Крыловой О*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гладчука А*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Гладчука А*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» процессуальные
издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Пустовалова А.В.
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гладчук А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указал, что 24.06.2016 в 18 час. 30 мин. в районе д.
3 по ул.Текстильщиков в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области по
вине водителя Пустовалова А.В., управлявшего автомобилем Ford Fusion,
государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие в результате которого его автомобилю Renault Duster,
государственный регистрационный ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс».
Поскольку в порядке прямого возмещения ущерба страховая компания не
произвела ему выплату страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «Поволжский
страховой альянс» страховое возмещение в размере 299 601 руб. 94 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Гладчук А.С. –
Крылова О.А. просит отменить решение суда, принять новое об
удовлетворении требований.
Полагает, что суд ошибочно
пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца. Маневр Пустовалова влево
нельзя считать безопасным, поскольку он был направлен на столкновение с
автомобилем истца, к тому же его автомобиль пересек сплошную линию. При этом, как отмечено в экспертном заключении,
водитель Пустовалов имел достаточно времени для применения иных мер. Указывает,
что решение суда не содержит правовой оценки действия участников ДТП,
основывается полностью на заключении
судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции явился 3-е лицо Пустовалов
А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии
с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом
установлено, что 24.06.2016 в 18 час. 30 мин. в районе д. 3 по ул.Текстильщиков
в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пустоваловой С.А., под
управлением Пустовалова А.В., и автомобиля Renault Duster, государственный
регистрационный знак ***, под управлением собственника Гладчука А.С.
Данное ДТП
произошло по вине Гладчука А.С., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, который, отъезжая
от шиномонтажа по ул.Текстильщиков, двигался по правой по ходу движения обочине
и при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не убедился в безопасности
маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Ford
Fusion, государственный регистрационный знак *** под управлением Пустовалова
А.В., что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Указанные
обстоятельства и вина водителя Гладчука А.С. в дорожно-транспортном
происшествии подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств,
в том числе, схемой места ДТП, объяснением водителей, заключением судебной
автотехнической экспертизы ООО
«Экспертно-криминалистического центра «Норма» № ***, *** от 02.11.2016.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что пересечение Пустоваловым
А.В. сплошной разметки и выезд на встречную полосу движения не находится в
причинной связи с наступившими последствиями, поскольку при совершении маневра разворота Гладчук А.С. в
любом случае должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и
предоставить преимущество всем без исключения транспортным средствам,
движущимся как во встречном, так и в попутном направлении, в том числе и
автомобилю под управлением Пустовалова А.В.
Согласно пункту
8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте
налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю
попутного направления.
Если при
развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения
маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого
края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить
дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В данном
случае, несмотря на то, что ширина проезжей части (6,7 м) была достаточна для
выполнения маневра разворота, Гладчук А.С. выполнял разворот с правой обочины.
При указанных
обстоятельствах, включенный Гладчуком А.С. сигнал левого поворота не мог,
безусловно, свидетельствовать о том, что он намерен совершить разворот, данный
сигнал был воспринят Пустоваловым А.В. как намерение водителя автомобиля Renault Duster выехать на
проезжую часть для движения в попутном с ним направлении.
В связи с чем,
маневр смещения влево, выполненный Пустоваловым А.В., судебным экспертом с технической точки зрения
был обоснованно расценен как безопасный, поскольку он исключал возможность
столкновения с автомобилем Гладчука А.С.
При этом
продолжить движение прямолинейно Пустовалов А.В. не мог, поскольку в момент ДТП
транспортное средство Гладчука А.С. находилось большей частью на стороне
проезжей части, по которой двигался автомобиль Ford Fusion. Указанные выводы
судебного эксперта истцом не опровергнуты.
Таким образом, исходя
из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине
Гладчука А.С., в связи с чем, законных оснований для выплаты страхового
возмещения лицу, виновному в ДТП, не имеется.
Поскольку
обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон,
подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гладчук А*** С*** – Крыловой О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
