УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                              Дело № 33-6423/2016 (№ 33-268/2017)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кавинской Н*** В*** на решение Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»   удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  с общества с ограниченной ответственностью «Уралец», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Леса», Кавинской Н*** В*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  №380-00393/к от 25.07.2013  в размере 2 815 063 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 22 275 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Кавинской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее по тексту - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралец», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Леса», Кавинской Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.  

В обоснование иска указано, что 25.07.2013 между ООО «НОМОС-БАНК» (переименованным впоследующем в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Уралец» был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита на сумму 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «НОМОС-БАНК» 25.07.2013 были заключены договора поручительства с Кавинской Н.В., ООО «Фабрика леса».

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, однако ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

18.05.2015 заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 31.08.2016 задолженность по кредиту составляет 2 815 063 руб. 60 коп., в том числе: 2 139 200 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 675 753 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за период с 26.07.2013 по 31.08.2016, 83 руб. 33 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу за 25.06.2014, 25 руб. 82 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за 25.06.2014. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, и расходы по госпошлине 22 275 руб. 32 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кавинская Н.В. просит изменить решение суда в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований и принять по делу новое решение, отказав в этой части в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указывает, что ввиду бесконтрольности банка в сентябре –октябре 2015 года были реализованы товары в обороте, которые являлись предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Соответственно, ее ответственность, как поручителя, возросла.

Ссылаясь на ст.367, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поручительство прекращается в силу изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и поскольку имеются виновные действия самого кредитора, он не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Обращает внимание, что договор поручительства с ООО «Фабрика леса», подписанный ею как директором и учредителем данного общества, в связи со сменой руководства и учредителя не перезаключался, в связи с чем, ответственность по данному договору нести некому.

Также считает, что имеются основания для расторжения договора поручительства, заключенного между ней и кредитной организацией. После заключения этого договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны: у нее серьезно ухудшилось состояние здоровья после перенесенных операций вследствии несчастного случая. В результате ухудшения состояния здоровья она перестала быть руководителем и учредителем ООО «Уралец», материальные возможности для исполнения обязанностей по договору поручительства у нее отсутствуют.

Указывает, что не могла оспорить расчет задолженности, поскольку у нее, как у поручителя, нет доступа к финансовым документам ООО «Уралец», ООО «Фабрика леса».

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Кавинская Н.В.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2013 между ООО «НОМОС-БАНК» (переименованным впоследующем в Открытое, а затем в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Уралец» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «НОМОС-БАНК» 25.07.2013 были заключены договора поручительства с Кавинской Н.В., ООО «Фабрика леса», а также договор залога товаров обороте с ООО «Уралец».

На момент заключения кредитного договора Кавинская Н.В. являлась учредителем и директором ООО «Уралец», ООО «Фабрика леса».

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по 24 числам календарного месяца и включают в себя сумму погашения основного долга (по 83 333, 33 руб.) и сумму начисленных процентов.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил. ООО «Уралец» в нарушение условий кредитного договора с сентября 2014 года прекратило оплачивать кредит.

18.05.2015 банком в адрес ответчиков  было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 31.08.2016 задолженность по кредиту составляет 2 815 063 руб. 60 коп., в том числе: 2 139 200 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 675 753 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за период с 26.07.2013 по 31.08.2016, 83 руб. 33 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу за 25.06.2014, 25 руб. 82 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за 25.06.2014.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный расчет был произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, начисления процентов произведены в соответствии с положениями договора, размер задолженности ответчиками не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы Кавинской Н.В., судебная коллегия полагает, что она имела возможность предоставить суду свой расчет задолженности, поскольку, как учредитель ООО «Уралец», имела для этого все необходимые документы (кредитный договор, график погашения, платежные документы в погашение кредита). Смена учредителя в ООО «Уралец» произошла только 20.03.2015 (л.д.172 т.1), последний платеж по кредиту был осуществлен в августе 2014 года. То есть задолженность возникла после августа 2014 года, когда Кавинская Н.В. была еще учредителем и директором ООО «Уралец».

Доводы Кавинской Н.В. о том, что ООО «Фабрика леса» не может нести ответственность по договору поручительства, подлежит отклонению, поскольку судом с ООО «Фабрика леса» также взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Решение суда ООО «Фабрика леса» не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что банк в течение длительного времени не интересовался причинами неплатежей, не проверял финансовое состояние заемщика, что позволило ООО «Уралец» реализовать заложенный товар в обороте, считает, что банк не использовал обращение взыскания на заложенный товар для погашения кредитных обязательств.

Однако оснований полагать, что банк злоупотребил своими правами с намерением причинить вред либо нарушил этим права поручителя, не имеется.

Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью банка, который вправе выбирать способ исполнения обязательств исходя из условий заключенных договоров.

Доказательств виновных действий банка, повлекших невозможность исполнения должником обязательства, позволяющих применить положения п.2 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор поручительства с Кавинской Н.В. не содержит условий о возможности предъявления банком требований к поручителю только после  обращения взыскания и реализации заложенного товара в обороте.

Каких-либо доказательств изменений банком условий основного обязательства, которые в соответствии с п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли бы за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, ответчица Кавинская Н.В. в суд первой инстанции не представила.

Доводы Кавинской Н.В. о том, что имелись основания для расторжения договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку таких требований ответчицей заявлено не было. Встречный иск Кавинской Н.В. о расторжении договора поручительства определением суда от 05.10.2016 был ей возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, впоследующем такой иск ответчицей предъявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имеет возможности оплачивать кредит в связи с ухудшением здоровья и тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, Кавинская Н.В. должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение состояния здоровья,  ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Между тем ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом при рассмотрении данного дела не допущено каких-либо нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавинской Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий            

Судьи