УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-218/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Ковалевой М*** В*** – Козлова А*** В*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении искового заявления Ковалевой М*** В*** отказать.
Взыскать с Ковалевой
М*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в
сумме 27 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Михайлова А.А. – Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалева
М.В. обратилась в суд с иском к Михайлову А.А. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что
29.06.2016 в городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайлова А.А.,
в результате которого её (истицы) автомобилю были причинены механические
повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Михайловым А.А. Правил
дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была
застрахована на момент ДТП, то он должен возместить причиненный ей материальный
ущерб.
Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб – 230
939 руб. 47 коп., почтовые расходы – 411 руб. 20 коп., расходы по оплате
юридических услуг – 8000 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ковалевой М.В. – Козлов
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил нормы
процессуального права, без удаления в совещательную комнату и вынесения
определения отказал в назначении по делу повторной или дополнительной
экспертизы. Решением суда по делу об административном правонарушении от
21.09.2016 было отменено постановление от 16.08.2016 о привлечении Ковалевой
М.В. к административной ответственности за нарушение ей ПДД в связи с
недоказанностью её вины в ДТП от 29.06.2016. Указанное решение вступило в
законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего
гражданского дела. Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» является противоречивым, в
связи с чем судом необоснованно принято во внимание. Эксперт М*** А.С.
неправильно определил обстоятельства ДТП. Им подано заявление о привлечении
эксперта М*** А.С. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Также указывает, что на
момент ДТП автомобиль Ковалевой М.В. не находился перпендикулярно проезжей
части дороги. При совершении маневра разворота Ковалева М.В. не нарушала ПДД
РФ. Причиной ДТП явились виновные действия Михайлова А.А., который выехал на
встречную полосу движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом
первой инстанции, 29.06.2016 в 18 часов 50 минут Ковалева М.В., управляя
автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ***, на улице Юнг Северного Флота, 1А, при
повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на
проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ
21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова А.А.
При этом участники ДТП изложили разные версии об
обстоятельствах произошедшего дорожного происшествия.
Так, Ковалева М.В. пояснила, что 29.06.2016 ехала на
автомобиле RENAULT DUSTER по улице Юнг Северного Флота, при этом решила
развернуться и ехать в противоположенную сторону. Перед совершением маневра поворота
она отклонилась на 20-30 см вправо и включила левый указатель поворота. Маневр разворота
совершался с ее полосы движения.
Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21150 Михайлова А.А. следует, что водитель автомобиля RENAULT
DUSTER – Ковалева М.В. перед дорожным происшествием без включения указателей
поворота сначала совершила маневр поворота направо, а затем, совершив разворот,
резко стала производить маневр поворота налево в обратном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
16.08.2016 по данному дорожному
происшествию Ковалевой М.В. за нарушение п.8.5 ПДД РФ было назначено
административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21.09.2016 указанное постановление отменено, производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
29.06.2016 водителю автомобиля ВАЗ 21150
Михайлову А.А. за нарушение п.9.10 ПДД было назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление решением
старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД от
09.08.2016 отменено ввиду неполноты собранных по делу доказательств и
направлено на новое рассмотрение.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой
инстанции исходил из того, что допущенные водителем автомобиля RENAULT DUSTER – Ковалевой М.В.
нарушения п.8.5 ПДД РФ состоят в прямой причиной связи с наступившими
последствиями, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения ее требований о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными
выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, заключением
эксперта №*** от 12.10.2016, выполненным
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» на основании определения
суда.
Согласно выводам эксперта автомобиль RENAULT DUSTER в момент
первичного контактного воздействия
располагался практически перпендикулярно проезжей части.
Как отмечено экспертом, до начала разворота и до положения
перпендикулярного проезжей части, автомобиль RENAULT DUSTER не мог
находиться ни на разделительной полосе,
ни на расстоянии 1,2 м от полосы на
проезжей части, предназначенной для встречного направления. При этом эксперт
пришел к выводу, что автомобиль RENAULT
DUSTER перед началом разворота находился
правее проезжей части дороги. В причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием находятся действия именно водителя данного автомобиля, поскольку
в сложившейся обстановке он не руководствовался требованием пункта 8.5 ПДД РФ.
Более того, в судебном заседании эксперт М*** А.С. выводы
судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что к указанным выводам
он пришел посредством сопоставления повреждений автомобилей и определения их
положения в момент первичного контакта.
При этом с учетом габаритов автомобилей и технических характеристик
установил, что водитель автомобиля
RENAULT DUSTER Ковалева М.В. не могла совершить маневр разворота налево
со своей полосы движения, т.к. для этого не хватило бы места, радиус поворота данного
автомобиля составляет 5,2 м.
Давая
оценку заключению судебного эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», судебная коллегия, соглашаясь с судом
первой инстанции, полагает, что указанное заключение является допустимым
доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования
процессуального законодательства, судебный эксперт М*** А.С. предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Заключение им выполнено на основании всех имеющихся в материалах
дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по
факту ДТП, пояснений участников дорожного происшествия, исходя из повреждений
автомобилей и определения их положения в момент первичного контакта.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической
экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» является
противоречивым, эксперт М*** А.С. неправильно определил обстоятельства ДТП,
судебной коллегией отклоняются.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела представлено не было.
Указание
в апелляционной жалобе об обращении с заявлением о привлечении эксперта М***
А.С. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не
может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства о даче
экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствуют.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что имеется
решение суда по делу об административном правонарушении от 21.09.2016, которым
было отменено постановление от 16.08.2016 о привлечении Ковалевой М.В. к
административной ответственности за нарушение ПДД РФ, судебной коллегией
отклоняются, поскольку предметом проверки указанного решения суда была
законность принятого постановления об административном правонарушении, не
содержащее доказательства вины Ковалевой М.В.
Постановление
об административном правонарушении и результаты его проверки сами по себе не
могут иметь преюдициального значения при разрешении данного спора.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, без
удаления в совещательную комнату и вынесения определения отказал в назначении
по делу повторной или дополнительной экспертизы, является несостоятельным.
В
силу положений ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или
судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие
определения заносятся в протокол судебного заседания.
Из
протокола судебного заседания от 24.10.2016 следует, что указанное ходатайство
представителя истца было предметом обсуждения, разрешено определением суда,
вынесенным без удаления в совещательную комнату. Отклонение указанного
ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции
норм процессуального права.
Другие
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть
положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ковалевой М*** В*** – Козлова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
