УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-312/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ахтямовой Г*** Ф*** на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 03 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ПАО «Сбербанк России»
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 19.09.2014,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 ПАО
«Сбербанк России» и Путовой М*** А***.
Взыскать с Путовой М*** А***, Ахтямовой Г*** Ф*** солидарно
в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк
России» задолженность по кредитному
договору №*** от 19.09.2014 в размере 262 503 руб. 51 коп., из которых: 1095
руб. 75 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1879 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 15
231 руб. 32 коп. - проценты на
просроченный основной долг, 244 296 руб.
85 коп. - просроченный основной долг.
Взыскать с Путовой М*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№8588 ПАО «Сбербанк России» расходы по
оплате госпошлины в размере 2912 рублей
52 копейки.
Взыскать с Ахтямовой Г*** Ф*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588
ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2912 рублей
52 копейки.
Взыскать с Ахтямовой Г*** Ф*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 14 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ахтямовой Г.Ф., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Андриановой Е.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Путовой М.А., Ахтямовой Г.Ф. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 19.09.2014
между банком и Путовой М.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 279 000 руб., на срок 60
месяцев, с выплатой 14 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
кредитному договору был заключен договор поручительства с Ахтямовой Г.Ф.
Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 19.09.2014, взыскать с ответчиков
в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере
262 503 руб. 51 коп., из которых: 1095 руб. 75 коп.- неустойка за просроченные
проценты, 1879 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 15 231
руб. 32 коп. - проценты на просроченный основной долг, 244 296 руб. 85 коп. - просроченный основной
долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 04
коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахтямова Г.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что она подписывала договор
поручительства не в помещении банка, а
именно дома, а также после даты указанной в договоре. Суд не принял во внимание
то, что в день заключения договора поручительства она находилась в г. У***, и,
как следствие, не могла 19.09.2014 подписать договор. Данные обстоятельства
являются основанием для признания недействительным договора поручительства,
заключенного между ней (Ахтямовой Г.Ф.) и банком. Суд необоснованно отнесся
критически к показаниям свидетеля М*** Г.Ф., указав на её заинтересованность в
исходе дела. Вместе с тем суд положил в основу решения показания свидетелей А***
А.А., К*** С.Н., М*** З.Н., которые являются сотрудниками банка и
заинтересованы в исходе дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Из
материалов дела следует, что 19.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Путовой
М.А. заключен кредитный договор №*** на сумму 279 000 под 14% годовых на
60 месяцев.
В
обеспечение исполнения обязательств заемщика 19.09.2014 между ПАО «Сбербанк
России» и Ахтямовой Г.Ф. заключен договор поручительства №***.
Согласно
п.п.2.1, 2.2 договора поручительства Ахтямова Г.Ф. отвечает перед кредитором за
выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и
заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и
неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию
задолженности по кредитному договору заемщиком.
При
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному
договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Во
исполнении своей обязанности по договору
банк перечислил Путовой М.А. денежные средства в указанном размере, ответчики
свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, допустили просрочку
платежей, в связи с чем по состоянию на 09.08.2016 задолженность по договору
составила 262 503 руб. 51 коп.
Разрешая
спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с
Путовой М.А. и Ахтямовой Г.Ф. задолженности по кредитному договору, поскольку
установил, что ПАО «Сбербанк России»
предоставило денежные средства в полном объеме, ответчики взятые на себя
обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили,
допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден
документально.
При
этом правомерно судом не были приняты во внимание доводы Ахтямовой Г.Ф. и Путовой М.А. о том, что договор
поручительства является недействительным, поскольку был подписан не в помещении банка и позже даты, указанной в
договоре, а также при наличии второго кредитного договора, поскольку в
обоснование данных доводов такие доказательства представлены не были.
Как
было установлено судом, договор поручительства №*** от 19.09.2014 заключен
между ПАО «Сбербанк России» и Ахтямовой Г.Ф. в надлежащей форме, путем
подписания его сторонами договора.
Кроме
того, согласно заключению почерковедческой экспертизы №*** от 18.10.2016
подписи и расшифровки подписей от имени
Ахтямовой Г.Ф. в договоре поручительства №*** от 19.09.2014 выполнены самой
Ахтямовой Г.Ф.
Указанное
заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям
действующего законодательства, и у суда первой инстанции не было оснований не
согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась в соответствии с
требованиями статьи 79 ГПК РФ, проводилась компетентным
специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Отводы эксперту в
установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
В
судебном заседании апелляционной инстанции Ахтямова Г.Ф. также не оспаривала
факт подписания договора поручительства № *** от 19.09.2014, а поэтому доводы
жалобы о том, что 19.09.2014 она находилась в городе У***, не являются
основанием к отмене решения суда.
Показания
допрошенных по делу свидетелей оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки
не имеется.
Поскольку
факт нарушения исполнения обязательств заемщиком был установлен судом первой
инстанции и не оспаривался заемщиком, заявленные требования о солидарном
взыскании задолженности с заемщика и поручителя Ахтямовой Г.Ф. являются
средством обеспечения надлежащего исполнения должником денежных обязательств
перед кредитором, ввиду чего применение судом положений 363 ГК РФ соответствует нормам
материального права, решение суда в данной части является законным и
обоснованным.
Учитывая
требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего
законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и
оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении
с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не
противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены
правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтямовой Г***
Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
