УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-160/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Телегиной О.Х.,
осужденного Дружкова К.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Дружкова К.В. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2016 года, которым
ДРУЖКОВ К*** В***,
***, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы
сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2016
года. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с
17 июня 2016 года по 06 декабря 2016 года включительно.
Мера пресечения
Дружкову К.В. с домашнего ареста
изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Дружкова К.В. в пользу Г***ва А.Е.
компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Дружков К.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном
с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Дружков К.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с
несоответствием выводов. изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела. Указывает, что когда он находился в гостях у Н***ой М.А., где также была
М***ва К.Э., поссорившаяся со своим мужем Г***ым А.Е. (потерпевшим по делу), Г***в
А.Е. разбил стекло окна балкона квартиры Н***ой М.А. После этого в ночное время
М***ва К.Э. решила идти домой, они с Н***ой М.А. пошли провожать М***ву К.Э., а
также намеревались поговорить с Г***ым А.Е. по поводу разбитого стекла. При
этом Г***ва А.Е. он ранее не знал, неприязненных отношений между ними не
имелось, ножа при себе у него не было. Суд не принял во внимание, что
инициатором конфликта являлся сам потерпевший Г***в А.Е., вышедший из своей
квартиры на улицу с ножом, потерпевший первым применил насилие к нему, внезапно
ударив его в область лица, вел себя агрессивно, оскорблял Н***ну М.А. Он
схватил Г***ва А.Е. за рубашку, в этот момент увидел, что у Г***ва А.Е. в руке
находится нож, которым потерпевший стал размахивать, причинив ему порез в
затылочной области головы, что подтверждается медицинскими документами. После
этого они с Г***ым А.Е. вместе сцепились и упали на асфальт. Во время падения
он выбил нож из руки Г***ва А.Е. В процессе борьбы он применил к потерпевшему
силовой прием, но понял, что потерпевший имеет физическое превосходство,
учитывая, что ранее он (осужденный) получил ожоги, повреждения сухожилий и не
мог длительное время удерживать Г***ва А.Е., который пытался вырваться и
встать, чтобы продолжить наносить ему удары. В связи с этим, опасаясь за свою
жизнь и здоровье, в целях самообороны, он схватил ранее упавший нож
потерпевшего, которым нанес Г***ву А.Е. несколько ударов. Только после этого Г***в
А.Е. остановился, но продолжал высказывать оскорбления и угрозы. Полагает, что
в ином случае Г***в А.Е. мог бы его убить либо причинить увечья. Суд сделал
неверные выводы о недостоверности его (осужденного) показаний, мотивировав тем,
что он неверно указал обстоятельства нанесения потерпевшему ударов. Данные свои
показания объясняет тем, что в момент борьбы он находился в шоковом состоянии,
поэтому не смог указать точное количество и конкретные места нанесения ударов.
Суд не принял во внимание показания Н***ой М.А., которая видела, как из рук Г***ва
А.Е. выпал нож, необоснованно сделал вывод о том, что ножа у Г***ва А.Е. не
было, сославшись на показания М***ой К.Э., которая является женой потерпевшего,
то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что он, обороняясь от
нападения потерпевшего, возможно, превысил пределы необходимой обороны, в связи
с чем его действия суду следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Отмечает, что ранее он не судим, характеризуется положительно, трудоустроен,
имеет ряд хронических заболеваний, добровольно сообщил полиции о своей
причастности к нанесению ударов ножом потерпевшему, предлагал ему загладить
вред, но потерпевший отказался от этого. Считает завышенной сумму компенсации
морального вреда, постановленной судом к взысканию. Судом не учтены положения
ст. 37 УК РФ, предоставляющей ему право на необходимую оборону. Просит изменить
приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить
наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации
морального вреда до 100000 рублей
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дружков К.В. и адвокат Телегина О.Х. поддержали
доводы апелляционных жалоб, адвокат просила о вынесении в отношении осужденного
оправдательного приговора;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Дружкова К.В. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Дружкова К.В., потерпевшего Г***ва А.Е., свидетелей
Н***ой М.А., М***ой К.Э., а также результатов следственных действий, отраженных
в протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов, очных
ставок, выводов заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы и
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания
сделать верные выводы о том, что умышленные действия осужденного были
направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего
Г***ва А.Е., в ходе преступления в качестве оружия использовался нож, в результате
чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Доводы осужденного Дружкова К.В. о том, что инициатором
конфликта был потерпевший Г***в А.Е., который первым нанес удар рукой в область
лица осужденного, после чего потерпевший стал размахивать имевшимся у него
ножом, причинив порез в затылочной области головы осужденного, а данный нож,
защищаясь, осужденный выбил из руки потерпевшего, последующие же действия
Дружкова К.В., связанные с нанесением ударов ножом потерпевшему также были
обусловлены необходимой обороной, всесторонне проверены судом и не нашли своего
объективного подтверждения.
Эти доводы осужденного опровергаются как последовательными
показаниями потерпевшего Г***ва А.Е., свидетеля М***ой К.Э., согласно которым у
потерпевшего при себе в момент возникшего конфликта ножа не было, осужденный
нанес удар рукой в область лица потерпевшего первым, после чего между Дружковым
К.В. и Г***ым А.Е. завязалась борьба, в ходе которой на почве возникших личных
неприязненных отношений Дружковым К.В. и были умышленно нанесены ножом
многочисленные удары потерпевшему.
Показания Дружкова К.В. о нападении на него потерпевшего,
размахивающего ножом, также не подтверждаются и показаниями свидетеля Н***ой
М.А., которая находилась непосредственно вблизи осужденного и потерпевшего в
момент их конфликта, вместе с тем показала лишь о том, что наблюдала, как
потерпевший размахивал руками, но при этом не видела в этот момент ножа в его
руках, потом, якобы, увидела, что осужденный выбил из руки потерпевшего нож в
момент падения Дружкова К.В. и Г***ва А.Е.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в
показаниях Дружкова К.В. и Н***ой М.А., каких-либо оснований полагать о
недостоверности показаний потерпевшего Г***ва А.Е. и М***ой К.Э. об
обстоятельствах совершенного преступления не имеется.
Судебная коллегия учитывает также и показания свидетеля Н***ой
М.А. о том, что Дружков К.В. сопровождал их с М***ой К.Э. с целью разобраться с
Г***ым А.Е. по поводу разбитого потерпевшим стекла, о чем потерпевший
осведомлен не был, поскольку М***ва К.Э. ему по телефону сообщила, что идет
домой одна, что подверждает отсутствие у потерпевшего намерений совершить
нападение на Дружкова К.В. либо на иных лиц. Кроме этого, как установлено
судом, находившиеся ранее в квартире потерпевшего ножи не исчезали, хотя
установлено, что после совершения преступления нож, являвшийся орудием преступления,
осужденный выбросил.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства в
совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что еще до
конфликта этот нож находился именно у Дружкова К.В., применившего его в ходе совершения
преступления.
Заключение судебной медицинской экспертизы в отношении
Дружкова К.В. также было оценено судом, которым сделаны верные выводы о том,
что наличие раны в волосистой части головы осужденного, которая не
расценивается как вред здоровью, не подтверждает возникновения у осужденного
состояния необходимой обороны. Данное доказательство не опровергает виновности
осужденного.
Оснований не доверять заключению комплексной судебной
медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Г***ва А.Е.
множественных колото-резанных ранений, расценивающихся как тяжкий вред
здоровью, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
проведенной экспертизы выводы и ответы на поставленные органом предварительного
следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов
уголовного дела.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что
Дружков К.В. умышленно наносил многочисленные удары потерпевшему ножом на почве
возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений. Осужденный при этом
имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку
многочисленные удары наносились в область расположения жизненно-важных органов,
в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
При этом у осужденного не возникало состояния необходимой
обороны, а также он не находился в момент совершения преступления в состоянии
аффекта.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В
данном случае действия Дружкова К.В. судом правильно квалифицированы по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 114 УК
РФ, либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защиту
активно осуществлял адвокат, занимавший согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора. не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного и защитника, в том числе и те, на которые
указывается в апелляционных жалобах, были предметом оценки судом первой
инстанции, по ним суд дал мотивированное суждение в приговоре, обоснованно
отклонив их.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении Дружкову К.В. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Дружкову К.В. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с
применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при
назначения наказания судом учтены.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде
лишения свободы.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими
наказание, судебная коллегия не находит.
Поскольку Дружковым К.В. было совершено тяжкое
преступление судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы он
должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует
требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с
требованиями закона, положениями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального
вреда, подлежащего взысканию с осужденного, соответствует характеру
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям
разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб осужденного по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07
декабря 2016 года в отношении Дружкова К*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
