УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                       Дело № 33-437/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       31 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Тереньгульский лесхоз» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска областного государственного унитарного предприятия «Тереньгульский лесхоз» к Логиновой О*** Ю*** о  возложении обязанности передать документацию  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Логиновой О.Ю. – Чигрина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

областное государственное унитарное предприятие «Тереньгульский лесхоз» (ОГУП «Тереньгульский лесхоз») обратилось в суд с иском к Логиновой О.Ю. о возложении обязанности передать документацию.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года между ОГУП «Тереньгульский лесхоз» и Логиновой О.Ю. заключен договор об оказании услуг по подготовке документов в архив.

По условиям договора результатом работ являются готовые для сдачи в муниципальный архив документы по личному составу ОГУП «Тереньгульский лесхоз».

Стоимость услуг исполнителя стороны определили в 150 000 руб.

Оплата осуществляется на основании подписанного двустороннего акта приемки выполненных работ.

12 мая 2016 года в адрес конкурсного управляющего ОГУП «Тереньгульский лесхоз» от Логиновой О.Ю. поступил подписанный ею акт выполненных работ, в котором указано, что документы будут переданы только после оплаты по договору.

Не согласившись с такими условиями, истцом в адрес Логиновой О.Ю. была направлена другая редакция акта выполненных работ, а также  письмо с указанием, что обязательства по оплате и подписание акта будет произведено только после фактической передачи всех документов в архив.

До настоящего времени обязанность по окончательной сдаче результатов работ по договору Логиновой О.Ю. не исполнена, что препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ОГУП «Тереньгульский лесхоз».

Просил обязать Логинову О.Ю. передать конкурсному управляющему ОГУП «Тереньгульский лесхоз» Айнетдинову А.А. документы по личному составу работников ОГУП «Тереньгульский лесхоз» за 1940-2012 годы в количестве               810 папок и описи дел по личному составу работников ОГУП «Тереньгульский лесхоз» за 1940-2012 годы на 89 листах в количестве 4 папок, согласованных ЭПК Министерства искусства и культурной политики по Ульяновской области (протокол №4 от 22 апреля 2016 года).

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОГУП «Тереньгульский лесхоз» Айнетдинов А.А. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить новое. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что договором об оказании услуг по подготовке документов в архив от 15 апреля 2015 года не предусматривалась передача в распоряжение Логиновой О.Ю. первичных документов ОГУП «Тереньгульский лесхоз».

Факт передачи Логиновой О.Ю. истребуемых истцом документов подтверждается письмом ответчицы от 05 мая 2016 года о направлении для согласования акта выполненных работ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2016 года по обращению конкурсного управляющего ОГУП «Тереньгульский лесхоз».

Договор  об оказании услуг по подготовке документов в архив от 15 апреля 2015 года незаключенным или недействительным не признан. Факт выполнения работ в рамках указанного договора ответчицей не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, 15 апреля 2015 года между ОГУП «Тереньгульский лесхоз» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. с одной стороны и Логиновой О.Ю. (исполнитель) с другой стороны заключен договор № *** об оказании услуг по подготовке документов в архив.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: формирование документов по личному составу ОГУП «Тереньгульский лесхоз», подлежащих обязательному хранению, для сдачи в архив, в том числе подборка документов, обработка и реставрация документов, формирование дел, составление описи дел, составление исторической справки.

Результатом работ по настоящему договору являются готовые для сдачи в муниципальный архив документы по личному составу ОГУП «Тереньгульский лесхоз» (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора срок выполнения работ с 15 апреля 2015 года по 15 ноября 2015 года. При этом в связи с большим объемом документов, стороны подтверждают, что указанный срок выполнения работы может продлеваться по соглашению сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подпункт 2.1.3. пункта 2.1. договора  возлагает на исполнителя обязанность сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ в течение трех дней с момента фактического выполнения работы.

На заказчике лежит обязанность принять  работу и своевременно ее оплатить (пункт 2.2. договора).

Отказывая истцу в иске о возложении на Логинову О.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему ОГУП «Теренгульский лесхоз» готовых для сдачи в муниципальный архив документов по личному составу, суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование договора, заключенного между сторонами,  не свидетельствует об обязанности исполнителя по передаче оформленных документов истцу.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Логиновой О.Ю. исполнена работа в рамках договора от 15 апреля 2015 года по подготовке для сдачи в муниципальный архив документов по личному составу ОГУП «Тереньгульский лесхоз».

Стороной ответчицы при рассмотрении дела не оспаривалось, что  результатом выполнения работ  по данному договору являются готовые для сдачи в архив документы  по личному составу ОГУП «Тереньгульский лесхоз» за 1940-2012 годы в количестве 810 папок, описи дел по личному составу работников  ОГУП «Теренгульский лесхоз» за 1940-2012 годы на 89 листах в количестве 4 папок, согласованных с ЭПК Министерства искусства культурной политики по Ульяновской области (протокол № 4 от 22 апреля 2016 года).

 

При этом имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о наличии между ними спора по вопросу определения момента исполнения указанных по договору работ и их оплате.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку Логунова О.Ю. не лишена права на предъявление самостоятельных требований к ОГУП «Теренгкльский лесхоз» о взыскании оплаты по договору подряда.

Поскольку  требования истца от 18 мая 2016 года и  19 июля 2016 года о передаче конкурсному управляющему ОГУП «Тереньгульский лесхоз» результата работ по договору оставлены Логиновой О.Ю. без удовлетворения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, специфику предмета договора, возможное нарушение прав работников указанного предприятия в связи с невозможностью получения у компетентного лица документов по личному составу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования конкурсного управляющего ОГУП «Теренгкльский лесхоз» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Тереньгульский лесхоз» удовлетворить.

Обязать Логинову О*** Ю*** передать конкурсному управляющему ОГУП «Тереньгульский лесхоз» Айнетдинову А.А. документы по личному составу работников ОГУП «Тереньгульский лесхоз» за 1940-2012 годы в количестве  810 папок и описи дел по личному составу работников ОГУП «Тереньгульский лесхоз» за 1940-2012 годы на 89 листах в количестве 4 папок, согласованных ЭПК Министерства искусства и культурной политики по Ульяновской области (протокол №4 от 22 апреля 2016 года).

 

Председательствующий

 

Судьи