УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-362/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 января 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
Солодковой О*** Ю*** и общества с ограниченной ответственностью «Народный
коттедж» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября
2016 года, с учетом определения того же суда от 09 декабря 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Солодковой О*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Народный
коттедж» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Народный коттедж» в пользу Солодковой О*** Ю***
денежные средства в сумме 3 065 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Солодковой О*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Народный коттедж», в исковых требованиях к Андреянову Н*** В***
о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Народный коттедж» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 23 525 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Народный коттедж» Федотова А.В., Гизазова Р.Р., поддержавших
доводы апелляционной жалобы и полагавших необоснованной апелляционную жалобу
Солодковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Солодкова О.Ю.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народный
коттедж» (далее также ООО «Народный коттедж»), Андреянову Н.В. о расторжении
договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых
требований указала, что 14 марта 2012 года между ней и ответчиком был заключен
договор долевого участия в строительстве, по условиям которого она должна была
оплатить денежные средства по согласованному графику в сумме
2 950 000 руб., а ответчики обязаны были смонтировать жилой дом общей
площадью 200 кв.м по адресу: г. У***, Ж*** район, юго-западнее жилого дома № ***
по пер. О*** на земельном участке, по согласованной с ней проектно-сметной
документации и предать ей, зарегистрировав при этом за ней ½ долю дома и ½ долю земельного участка.
Она свои
обязательства по договору выполнила, произвела оплату за период с 14 февраля
2012 года по 1 марта 2013 года в сумме 3 065 000 руб.
Ответчиками работы
не выполнены, ½ доли дома и ½ доли земельного участка ей не
переданы.
На ее предложение
возвратить уплаченные денежные средства исполнители ответили отказом.
Просила расторгнуть
договор от 14 марта 2012 года, заключенный между ней и ответчиками; взыскать с
ответчиков в солидарном порядке 3 065 000 руб., а также взыскать с
ответчиков проценты за пользование денежными средствами в сумме
2 618 531 руб. 66 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Солодкова О.Ю. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает
необоснованным вывод суда о том, что договор является незаключенным, так как
стороны изъявили намерение его заключить, оформили договор в письменном виде,
подтвердили свои намерения в судебном заседании.
В апелляционной
жалобе ООО «Народный коттедж» не соглашается с решением районного суда, просит
его отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы
указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Объектом
строительства является индивидуальный жилой дом, и на него не распространяется
действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Договором не предусматривалась обязанность застройщика построить и передать
истице квартиру.
В результате
исполнения договора возведен индивидуальный жилой дом, квартиры в доме
отсутствуют, как и помещения общего пользования.
Истице с
достоверностью было известно о нарушении ее прав с марта 2013 года, в связи с
чем ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, о чем было
заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
Автор жалобы
полагает, что суд не дал оценки фактам очевидного недобросовестного поведения
истицы, наличию у нее задолженности по договору, отсутствию обращений к
ответчику в течение более чем трех лет.
В заседание суда апелляционной
инстанции явились представители ООО «Народный коттедж» Федотов А.В., Гизазов
Р.Р. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности
на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются
Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4
указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 2
Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией
прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Из разъяснений п. 52
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Согласно ч. 2 ст. 1
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение
денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом
собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент
привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке,
установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается
только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска
эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды
земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на
строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого
вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от
эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской
Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными
кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими
деятельность таких кооперативов.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре
практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013
года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных
на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного
имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта
недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном
доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение
требований Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора
следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки,
не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор
участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Исходя из п. 13
вышеуказанного Обзора, нарушение застройщиком положений Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом
строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о
признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на
многоквартирный дом).
Удовлетворяя иск в
части, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку заключенный между
сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не
прошел государственную регистрацию, застройщик не вправе был привлекать
внесенные по нему денежные средства на строительство многоквартирного дома, в
связи с чем, внесенные Солодковой О.Ю. денежные средства являются
неосновательным обогащением ООО «Народный коттедж».
Данный вывод районного суда является
обоснованным в силу следующего.
Как следует из заключенного между сторонами
14 марта 2012 года договора долевого участия в строительстве, истица Солодкова
О.Ю. передала денежные средства в сумме 3 065 000 руб. исполнителю
ООО «Народный коттедж» в целях финансирования строительства жилого дома, а ООО
«Народный коттедж», в свою очередь, обязалось построить и после завершения
строительства передать Солодковой О.Ю. долю дома и земельного участка.
В силу положений гражданского
законодательства Российской Федерации договор долевого участия в строительстве
включает в себя обязанность застройщика построить (создать) многоквартирный дом
и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 48,
п. 1 ч. 2 ст.
49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом
индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с
количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной
семьи.
В соответствии с п. 6
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 28 января 2006 года №47, многоквартирным домом признается совокупность двух
и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок,
прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Как следует из
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от
1 июля 2013 года №АКПИ13-593, под многоквартирным домом понимается дом, который
имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч.3 ст.16 Жилищного кодекса
Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве
общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч.1
ст.36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями
квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,
в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не
принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения
социально-бытовых потребностей собственников помещения в данном доме, включая
помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития,
детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных
мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с
элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты.
Анализ заключенного
между сторонами договора долевого участия в строительстве, представленной в
материалы дела части проектной документации на дом, технического паспорта
возведенного строения позволили суду прийти к выводу о том, что возведенный
объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г.У***, Ж*** район,
юго-западнее жилого дома №*** по пер.О***, изначально предназначался и был
построен для проживания не только Солодковой О.Ю. и ее семьи, в связи с чем
договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Народный
коттедж» и Солодковой О.Ю., подлежал государственной регистрации.
Как верно указал районный суд, материалами дела не
подтверждается, что договор долевого участия в строительстве от 14 марта 2012
года зарегистрирован в регистрирующем органе; истица лишена возможности
фактического пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, ее
право собственности на указанные объекты также не зарегистрировано.
Право общей долевой собственности на недвижимое имущество,
в отношении которого Солодкова О.Ю. заключила договор долевого участия в
строительстве, начиная с 17 августа 2012 года (до окончания срока окончания
работ по договору) и по настоящее время зарегистрировано за иными лицами, а не
за истицей.
При этом договор долевого участия в строительства от 14
марта 2012 года не предусматривал необходимости заключения между Солодковой
О.Ю. и ООО «Народный коттедж» либо Андреяновым Н.В. дополнительно какого-либо
договора купли-продажи, на чем настаивали ответчики.
Установив, что договор долевого участия в строительстве от
14 марта 2012 года в нарушение ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004
года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» соответствующим образом зарегистрирован не был, районный
суд обоснованно посчитал его незаключенным, в связи с чем не усмотрел оснований
для его расторжения, как и оснований для взыскания с ООО «Народный коттедж» в
пользу Солодковой О.Ю. процентов за пользование денежными средствами в
соответствии с ч.2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона.
Доводы апелляционной
жалобы Солодковой О.Ю. этих выводов районного суда не опровергают.
В свою очередь,
доводы апелляционной жалобы ООО «Народный коттедж» о строительстве по договору
с Солодковой О.Ю. от 14 марта 2012 года индивидуального жилого дома и
отсутствии необходимости в государственной регистрации договора основаны на
неверном толковании стороной ответчика норм материального права.
При этом вывод суда
о том, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по
незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или,
действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать
о нарушении своего права, и до момента квалификации судом спорного договора как
незаключенного Солодкова О.Ю. разумно полагала, что этот договор порождает
юридические последствия, является обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд, по существу, сводятся к
повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом
исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства,
которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.
Какого-либо
злоупотребления правом со стороны Солодковой О.Ю. районным судом не
установлено, доводы апелляционной жалобы ООО «Народный коттедж» об обратном
являются надуманными. Стоимость работ по договору после его заключения
постоянно увеличивалась, договор о строительстве гаража между ООО «Народный
коттедж» и Солодковой О.Ю. подписан не был. При заключении договора 14 марта
2012 года стоимость работ по строительству гаража сторонами также определена не
была, при этом она является значительной.
Довод стороны
ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что строительство гаража было
начато по устной просьбе самой Солодковой О.Ю., документально не подтвержден.
Расчет стоимости
работ по договору, предусматривающий устройство погреба, о договоренности
сторон на строительства гаража не свидетельствует.
Судом первой
инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда
подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2016 года, с учетом определения того
же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Солодковой О*** Ю*** и общества с ограниченной ответственностью «Народный
коттедж» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
