Дело № 4А - 28/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              31 января 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Перевозского Н*** В*** на вступившие в законную силу определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года и определение судьи Ульяновского областного суда от 20 октября 2016 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 10 мая 2016 года Перевозский Н.В. признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9  КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 10 мая 2016 года, Перевозский Н.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением  заместителя  начальника  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Перевозского Н.В. без удовлетворения.

Получив решение заместителя  начальника  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05 августа 2016 года, Перевозский Н.В. по-прежнему был не согласен с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 10 мая 2016 года и обжаловал его в Ульяновский районный суд.

Определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 20 октября 2016 года, Перевозскому Н.В.  указанная жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В настоящей жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Перевозский Н.В. не соглашается с вынесенными по делу определениями судей районного и областного суда, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что он (Перевозский Н.В.) срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 мая 2016 года не пропустил, поскольку получил решение вышестоящего должностного лица лишь 19 августа 2016 года, а 24 августа 2016 года им уже была подана жалоба на это постановление в Ульяновский районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Отказывая Перевозскому Н.В. в принятии к рассмотрению жалобы судья районного суда, а впоследствии и судья областного суда, исходили из того, что Перевозский Н.В. пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайство о его восстановлении суду не представил.

С данными выводом судьей предыдущих судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 мая 2016 года получена Перевозским Н.В. 17 июня 2016 года.

Далее указанное постановление было обжаловано 27 июня 2016 года вышестоящему должностному лицу, т.е. в предусмотренный законом срок.

Решением заместителя  начальника  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05 августа 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

Копия данного решения получена Перевозским Н.В. 19 августа 2016 года (почтовый идентификатор № ***).

При этом следует иметь в виду, что при обжаловании постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу и оставлении решением  вышестоящего должностного лица изначального постановления без изменения оба этих акта вступят в  законную силу в один день: спустя 10 дней после получения автором жалобы решения вышестоящего должностного лица (если в этот срок не будет подана последующая жалоба в соответствующий районный или городской суд).

Жалоба на постановление должностного лица подана Перевозским Н.В. в Ульяновский районный суд Ульяновской области 24 августа 2016 года, то есть до истечения десятидневного срока после получения им решения вышестоящего должностного лица. Таким образом, следует прийти к выводу, что в Ульяновский районный суд Перевозским Н.В. жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 10 мая 2016 года подана в установленный законом срок.

Вывод в определении судьи Ульяновского районного суда (л.д. 11) о том, что срок подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 10 мая 2016 года истек 27 июня 2016 года (т.е. еще даже до рассмотрения жалобы Перевозского Н.В. вышестоящим должностным лицом) основан на неправильном толковании действующего законодательства.

О том, что до обращения в Ульяновский районный суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 10 мая 2016 года Перевозский Н.В. обжаловал это постановление вышестоящему должностному лицу, решение которого он получил 19 августа 2016 года, было известно и судье Ульяновского районного суда и судье Ульяновского областного суда, поскольку соответствующие документы были приложены к жалобе, направленной в Ульяновский районный суд (л.д. 2 - 10).

Между тем, данные обстоятельства предыдущими судебными инстанциями учтены не были.

При таких обстоятельствах определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года и определение судьи Ульяновского областного суда от 20 октября 2016 года подлежат отмене с возвращением данного дела в Ульяновский районный суд Ульяновской области для рассмотрения жалобы Перевозского Н.В. по существу.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

жалобу Перевозского Н*** В*** удовлетворить.

Определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года и определение судьи Ульяновского областного суда от 20 октября 2016 года отменить.

Направить дело в Ульяновский районный суд Ульяновской области для рассмотрения жалобы Перевозского Н*** В*** по существу.

 

Председатель                                                                                                Ульяновского областного суда                                               А.И. Максимов