Дело № 4А - 27/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             02 февраля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Гарбуза С*** А*** на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 26 августа 2016 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 10 ноября 2016 года по делу в отношении Гарбуза С*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

26 августа 2016 года в 15 часов 45 минут на перекрестке ул. Западная и ул.Московская в г. Димитровграде произошло столкновение трех автомобилей под управлением водителей Гарбуза С.А., К*** А.В. и Я*** Н.М.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 26 августа 2016 года Гарбуз С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарбуз С.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения решением  судьи Ульяновского областного суда от 10 ноября 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения Гарбуз С.А. просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление инспектора ГИБДД и судебные решения вынесены без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что водитель Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак М *** К*** А.В., должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. По мнению автора жалобы, это обстоятельство исключает его вину в нарушении Правил дорожного движения.

Полагает, что столкновение транспортных средств явилось следствием невыполнения именно К*** А.В. Правил дорожного движения, которая до выезда на перекресток обязана была остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходивших дорогу пешеходов, но не сделала этого.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что 26 августа 2016 года в 15 часов 45 минут на перекрестке ул.Западная и ул. Московская в г. Димитровграде  Гарбуз С.А. при движении по второстепенной дороге, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А ***, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак М ***, под управлением К*** А.В., а в последствии и со стоящим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т ***, под управлением Я*** Н.М.

Таким образом, Гарбуз С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гарбуза С.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2016 года, с которым Гарбуз С.А. был согласен (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от 26 августа 2016 года, которая была подписана Гарбузом С.А. без каких-либо замечаний (л.д. 20); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2016 года  (л.д. 21-22); письменными объяснениями Гарбуза С.А., К*** А.В. и Я*** Н.М. от 26 августа 2016 года, также их показаниями, данными в судебном заседании 28 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года (л.д. 31-32, 34); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28).

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Гарбузу С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак М ***, К*** А.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, а также о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, доводы Гарбуза С.А. о том, что К*** А.В. в нарушение Правил дорожного движения не пропустила пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу, не опровергают обоснованности выводов должностного лица и предыдущих инстанций о том, что он (Гарбуз С.А.) при движении по второстепенной дороге осуществил выезд на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 26 августа 2016 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 10 ноября 2016 года по делу в отношении Гарбуза С*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гарбуза С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов