Дело № 4А - 26/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2017 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 16 сентября 2016 года по делу в
отношении Валиуллина Р*** Р*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 16 сентября 2016 года Валиуллин Р.Р.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное
судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в
действиях Валиуллина Р.Р. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013
года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля
2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством
в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или
смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, частям
2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности
по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2,
4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008
года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4
или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ,
будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к
административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26
КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.
237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о
привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же
действий, которые вменены ему органами предварительного расследования
(управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием
для вынесения приговора.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении 23 июля 2016 года около 18 часов 00 минут на участке дороги возле дома № 2 по ул. Гоголя
г. Димитровграда Ульяновской области Валиуллин Р.Р. управлял транспортным
средством Daewoo
Nexia,
государственный регистрационный знак А ***, находясь в состоянии алкогольного
опьянения.
Кроме того, в это же время Валиуллин Р.Р. стал участником
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак А ***, под управлением М*** А.Е. и
автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У ***, под
управлением Х*** Р.В., в результате которого водитель М*** А.Е. получил тяжкие
телесные повреждения.
14 октября 2016 года по данному факту было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, а 28 ноября 2016 года Валиуллину Р.Р.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264
УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии
опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении по результатам его
рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в
орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях
(бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки
преступления.
В отношении Валиуллина Р.Р. было вынесено постановление о
привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же
статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что в действиях Валиуллина Р.Р. содержатся
признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по
делу об административном правонарушении подлежит прекращению с направлением
материалов в соответствующий компетентный орган.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного
участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16
сентября 2016 года по делу в отношении Валиуллина Р*** Р*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене,
производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 16 сентября 2016 года по делу в
отношении Валиуллина Р*** Р*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов
