У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 33а-441/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдурова Ю*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря
2016 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление административного истца ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора и
административных ограничений в отношении административного ответчика Шайдурова
Ю*** В*** удовлетворить в полном объеме.
Установить в
отношении административного ответчика Шайдурова Ю*** В*** административный
надзор на срок 3 (три) года и следующие административные ограничения:
- запрет на посещение мест проведения массовых
мероприятий и запрет на участие в указанных мероприятиях;
- запрет на посещение мест, где
осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;
- запрет на пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22
часов до 6 часов следующих суток;
- запрет на выезд за пределы Р*** области;
- обязательная явка в орган внутренних дел по
избранному месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью 2
раза в месяц.
Срок административного
надзора исчислять со дня постановки Шайдурова Ю*** В*** на учет в орган
внутренних дел по избранному месту жительства.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Карабанова А.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ «Тюрьма» УФСИН
России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в
отношении Шайдурова Ю.В.
Требования
мотивированы тем, что Шайдуров Ю.В. осужден приговором Железнодорожного
районного суда г.Ростов-на-Дону от 20.07.2011 по п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1
ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса
Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шахтинского городского
суда Ростовской области от 16.09.2013 осужденный переведен в тюрьму на 3 года.
Начало срока отбывания наказания – 26.01.2011, конец срока – 25.01.2017.
Осужденный
характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не
имел, имеет 27 взысканий. На мероприятия воспитательного характера реагирует
слабо, критику в свой адрес не воспринимает. Постановлением начальника ФКУ ИК-2
ГУФСИН России по Ростовской области от 17.11.2012 он признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Данное обстоятельство в соответствии с ч.1
ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» влечет установление
административного надзора в отношении Шайдурова Ю.В. после освобождения из
тюрьмы на срок 3 года, с одновременным установлением ограничений: запрет на
посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных
мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до
6 часов; запрет на выезд за пределы Р*** области, избранной в качестве места
жительства; явка на регистрацию в ОВД по месту жительства с периодичностью 2
раза в месяц; запрет на посещение мест, где осуществляется продажа спиртных
напитков на розлив.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Шайдуров Ю.В. просит изменить решение суда, снизить срок административного надзора и
смягчить ряд административных ограничений.
При этом указывает, что у него
не имеется 28 взысканий, о которых он узнал лишь из решения суда. ФКУ «Тюрьма»
УФСИН России по Ульяновской области его с решениями о наложении взысканий не
знакомила. Доказательств того, что он
(Шайдуров Ю.В.) приобретает и употребляет наркотические вещества, психотропные
средства, алкогольные напитки в материалы дела не представлены. Между тем, ФКУ
«Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области не указало о трудоустройстве
Шайдурова Ю.В., а предоставило лишь отрицательную характеристику, что привело к
принятию незаконного решения.
Шайдуров Ю.В.,
представитель ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц,
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не
усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
административный надзор устанавливается судом при наличии оснований,
предусмотренных частью 3
данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого
или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо
неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Если лицо в период отбывания наказания в
местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный
надзор (пункт 1 части
3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).
Из приведенных предписаний Закона
следует, что основанием для установления административного надзора является сам
факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или
особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания,
примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания
наказания, на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об
установлении административного надзора, или нет.
Суд первой
инстанции, установив, что Шайдуров Ю.В. осужден за совершение преступлений,
отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, в период отбывания наказания
постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от
17.11.2012 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
правильно применив выше приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении административного иска и установил в отношении Шайдурова Ю.В.
административный надзор и ряд ограничений.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1
и частью 2
статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица
могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение
пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых
и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания
вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за
установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех
раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации. Установление судом административного ограничения в виде
обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по
месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
При этом в отношении таких лиц
административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но
не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для
погашения судимости, в соответствии с ч. 1 ст. 5
данного Федерального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
установленный судом срок административного надзора и ряд административных
ограничений являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены
интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного
надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других
правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований полагать, что выбор конкретных
административных ограничений примененных судом носил произвольный характер и
сделан судом без учета характера и степени общественной опасности совершенных
поднадзорным лицом преступлений, его поведения за весь период отбывания
наказания, состояния здоровья, а также иных заслуживающих внимание
обстоятельств, не имеется.
Применение установленных судом
административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального
профилактического воздействия.
Каких-либо иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность
принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Шайдурова Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
