УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                             Дело № 22-159/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               01 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Романова Я.А., его защитника-адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова Я.А. и его защитника – адвоката Хафизова Ф.И.  на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года,  которым

 

РОМАНОВ Я*** А***, ранее  судимый:

- 17.03.2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15000 рублей, испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст. 111  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Постановлено:

- на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Романову Я.А. условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2015 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17.03.2015 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять с 12.08.2016 года;

- меру пресечения осужденному Романову Я.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Романова Я.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3300 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката.

 

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Романов Я.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни *** А.А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление имело место в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10.08.2016 года в квартире №*** дома №*** по проспекту Хо-Ши-Мина в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Романов Я.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Судом не было принято во внимание полное признание им вины, явка с повинной, состояние здоровья его и  матери, нуждающейся в помощи. Согласно показаниям Р*** Г.А., отец сам спровоцировал конфликт, получил травму головы не от его (Романова Я.А.) действий. Так, потерпевший ударялся головой об стену, что ухудшило его состояние здоровья при наличии имеющихся заболеваний. После конфликта выходил на улицу, однако органом предварительного расследования не было проверено получение телесных повреждений отцом вне дома. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, версия защиты не проверена. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хафизов Ф.И., выступая в защиту интересов осужденного Романова Я.А., не согласен с приговором, поскольку не были приняты во внимание доводы защиты. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Анализируя показания свидетелей Р***, Г*** Е.В., материалы дела, отмечает, что за день до драки потерпевший жаловался Р*** Г.А. на головную боль и боль в боку. Стороной обвинения не доказано, что весь комплекс телесных повреждений у Р*** А.А., повлекших его смерть, был причинен  осужденным. Он частично признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мать осужденного является инвалидом и нуждается в помощи. Судом возложена обязанность доказывать свою невиновность на Романова Я.А., что противоречит Конституции РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Романов Я.А., его адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что потерпевший после конфликта выходил из квартиры, отсутствовал 30-40 минут, однако, органами предварительного расследования не было выяснено, мог ли он получить телесные повреждения при иных обстоятельствах;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Романова Я.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р*** А.А. повлекшее по неосторожности  его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обоснованно приняты во внимание показания Романова Я.А., данные в ходе предварительного расследования, о нанесении им отцу в ходе конфликта 2-х ударов кулаком по голове, от которых тот подвинулся к столу и стал держаться за него, после чего он ушел к себе в комнату. Выходил ли отец из квартиры, ему неизвестно (л.д.75-77 т.1).

Первоначальные показания Романов Я.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.84-87 т.1), при предъявлении обвинения, из которых следует, что вину признал в полном объеме (л.д.91-92, 153-154 т.1).

Указанные следственные действия – допросы и проверка показаний на месте, проведены с участием защитника, что исключало возможность оказания давления на Романова Я.А. со стороны сотрудников полиции.

Из протокола явки с повинной следует, что Романов Я.А. добровольно сообщил органам полиции о совершенном деянии (л.д.67 т.1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного в судебном следствии о возможном причинении тяжкого вреда здоровью Р*** А.А. в ином месте направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Р*** Я.А. следует, что Р*** А.А. был обнаружен в квартире утром  на полу спальной комнаты, в области виска которого была ссадина с запекшейся кровью. Накануне ее прихода домой, отец лежал там же и со слов матери он вечером лег спать, а утром оказался на полу.

Свидетель Р*** Г.А. подтвердила показания Р*** Я.А., дополнив, что сын нанес отцу три удара по лицу, от которых тот не падал. Уже в вечернее время муж стал жаловаться на головные боли, лег спать, а утром она увидела его на полу.

Суд верно оценил показания Р*** Г.А., данные в ходе судебного заседания в части того, что потерпевший после избиения сыном выходил из дома, ударялся головой об предметы, как способ смягчить ответственность – сына Романова Я.А. за содеянное. Показания в этой части какими-либо данными не подтверждены. В ходе предварительного расследования она не давала показания об уходе супруга из дома, падении и ударе головой при избиении, вследствие чего обоснованно приняты во внимание её показания в ходе предварительного расследования (л.д.53-58 т.1).  

Свидетель Г*** Е.В. подтвердил факт обнаружения Р*** А.А. с телесными повреждениями в спальной комнате, после чего осужденный добровольно написал явку с повинной.

Вопреки доводам жалоб, показания вышеуказанных лиц согласуются с  материалами дела, иными доказательствами.

По заключению судебно-медицинских экспертиз следует, что  закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась прижизненно от неоднократного действия тупых твердых предметов в срок до 1 суток до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть. Комиссия не исключила возможность причинения части повреждений, входящих в комплекс «закрытая тупая травма головы» и обусловленных двумя травмирующими воздействиями в теменную область (при экспертизе трупа установлено, что одной из областей воздействия травмирующего предмета явилась теменно-височная область. Все имеющиеся повреждения причинены прижизненно  (л.д.103-111, л.д.114-120 т.1).

Доводы осужденного и его защиты о получении травмы головы потерпевшим при иных обстоятельствах, в другом месте, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.  Судебная коллегия с ними соглашается, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры Романовых был обнаружен труп Р*** А.А. возле кровати в спальной комнате с многочисленными телесными повреждениями, то есть в том месте, где был избит сыном (л.д.9-30 т.1).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на шортах Р*** А.А. обнаружена кровь, совпавшая с его кровью (л.д.123-134 т.1); по заключению криминалистической экспертизы на шортах имеются множественные следы крови в виде пятен и помарок, брызг (л.д.140-143 т.1).

Допрошенные по делу Р*** Г.А. и Я.А. подтвердили, что посторонние лица в их квартире не находились, до получения травмы головы потерпевший на свое состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений не имел.  При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о причинении всего комплекса телесных повреждений потерпевшему - Романовым Я.А.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Р*** А.А. свидетельствует нанесение им не менее 5 ударов руками в область головы,    в результате чего образовались такие повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и смерть по неосторожности; а также не менее 2 ударов в область груди, повлекшие вред здоровью средней тяжести и не менее одного удара в область плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

Тщательный анализ доказательств в совокупности, вопреки доводам жалоб, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о том, что Романов Я.А. причинил тяжкий вред здоровью Р*** А.А., от которых наступила его смерть, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре, доводы защиты оценены надлежащим образом, противоречия устранены.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя исключил из объема обвинения нанесение потерпевшему ударов ногами.

Вопрос о психическом состоянии Романова Я.А. судом был надлежащим образом проверен. Оценив в совокупности полученные сведения о личности осуждённого, его поведение в суде, а также результаты проведённой судебно-психиатрической экспертизы, осужденный правильно был признан вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд  создал им необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы защиты об обвинительном уклоне предварительного расследования и в судебном заседании судебная коллегия отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

При назначении наказания Романову Я.А. суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Р*** А.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях   изоляции  от общества и назначил наказание в виде лишения свободы реально без дополнительного наказания. Иное наказание не будет способствовать его исправлению, т.к. он ранее судим за умышленное преступление, в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, что является безусловным основанием для отмены условного осуждения в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное Р*** А.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров – справедливым.

С учетом требований  п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом разрешен верно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года в отношении Романова Я*** А***  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи