У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зобова Л.В.                                                              Дело № 7-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        26 января 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казакова Е*** А*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 04.10.2016 Казакову Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В вину Казакову Е.А. было вменено то, что 13.08.2016 в 23 час. 50 мин. в районе дома 52 по ул. Хрустальной г.Ульяновска он, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11183, госномер ***, под управлением Ю*** Д.А., двигавшегося по  главной дороге, в результате чего автомобили столкнулись.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Казаков Е.А. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Калина Ю*** Д.А., который совершил столкновение с его автомобилем в результате несоблюдения скоростного режима и не пытался избежать ДТП, допустив нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Отмечает, что он, подъезжая к перекрестку, увидел, что светофор не работает и  намереваясь выполнить левый поворот, заблаговременно включил левый сигнал поворота и перестроился в левый крайний ряд. Не выезжая на перекресток, он остановился, чтобы уступить дорогу согласно схеме движения, а остановившись, он увидел помеху слева. Постояв около 3-5 секунд, он увидел, как автомобиль Лада Калина двигается на большой скорости и использует экстренное торможение. При этом данный автомобиль сносило вправо, возможно из-за его неисправности.

Полагает, что показания сотрудника ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Указывает, что отсутствие его вины подтверждается расположением автомобилей после ДТП, а также показаниями аварийного комиссара Р*** Д.О.

Ссылается на то, что в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ по делу не была назначена судебная экспертиза.

Подробно позиция Казакова Е.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание Казаков Е.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное Казакову Е.А. нарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Казакова Е.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы об отсутствии вины Казакова Е.А. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что автомобиль Тойота Королла под управлением Казакова Е.А. выехал на перекресток с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль ВАЗ 11183 под управлением Ю*** Д.А., в результате чего автомобили столкнулись.

Факт нарушения Казаковым Е.А. п.13.9 ПДД РФ подтверждается, в том числе, имеющимся в деле заключением эксперта №***.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине
Казакова Е.А. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Ю*** Д.А. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допущенная в резолютивной части решения описка в указании части статьи КоАП РФ, по которой было вынесено постановление, о незаконности решения не свидетельствует и подлежит устранению судьей, вынесшим решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Казакова Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                Д.А. Логинов