УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-203/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Львова С.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2016 года, которым
ЛЬВОВУ С*** А***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Львов С.А. считает, что
суд первой инстанции поверхностно
отнесся к исследованию материалов дела, не дал полной и всесторонней оценки
фактическим обстоятельствам, а также неверно истолковал и применил нормы
материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался при
отказе в его ходатайстве на то, что иск по приговору им погашен незначительно.
Указывает на то, что в случае замены ему вида наказания он был бы
гарантированно трудоустроен и смог погашать иск в большем объёме. Вину в
содеянном он признал, раскаялся, совершил преступление по неосторожности.
Считает нецелесообразным дальнейшее его содержание под стражей. Просит
постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Б*** Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и законность
постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Львов С.А. осужден
приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013
года по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2
года.
Начало срока отбытия наказания 27 февраля 2014 года, конец
срока отбытия наказания 26 августа 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной
трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла
закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил, что Львов С.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения
за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к
выводу о твердой положительной направленности Львова С.А., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на
объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим
образом мотивированы. При этом, судом учтено, что Львов С.А. отбыл более 2/3
назначенного судом наказания. За период отбывания наказания Львов С.А. имеет 1
поощрение от администрации учреждения за хорошее поведение, добросовестное
отношение к труду. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В
настоящее время трудоустроен, принимает
участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей
территории, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ при учреждении,
получил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, но
не всегда делает для своего исправления правильные выводы. Также учтено, что
Львов С.А. нарушал режим содержания, за что на него было наложено 2 взыскания в
виде устных выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены в
установленном законом порядке, имеет иски о возмещении морального вреда в
пользу потерпевших, однако должных и достаточных мер к погашению исковых
требований осужденный не предпринимает. При этом, имея значительные денежные
средства на лицевом счете, осужденный, в большей их части, тратит их на
собственные нужды через магазин учреждения.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Львова
С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как
следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в
установленном законом порядке, е соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания
от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07
декабря 2016 года в отношении Львова С*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Малышев
