УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело № 22-162/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        01 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С., Копилова А.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

потерпевшей Р*** Л.А.,

осужденного Романова Е.А., адвоката Гражевича А.В., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова Е.А., адвоката Панина В.В. и потерпевшей Р*** Л.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года, которым

РОМАНОВ     Е***     А***,

***,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок             четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Романову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2016 года.

 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному по данному делу, постановлено принять на счет государства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романов Е.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено 19 сентября 2016 года в *** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный Романов Е.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что как его показания, так и показания потерпевшей были получены сотрудниками полиции недозволенным методом, путем заблуждений, угроз и обмана, а также оказанным давлением. Полагает, что назначенное наказание не соответствует содеянному. Указывает, что не  было реальной угрозы жизни потерпевшей, он действительно клянчил деньги у потерпевшей, но никак не совершил в отношении неё разбой, они жили дружно.  Также указывает на то, что искренне раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевшей и она его простила. В случае условного осуждения он бы трудоустроился, завел семью, перестал поддерживать отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Просит апелляционные жалобы удовлетворить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. указывает на то, что уголовное дело в отношении Романова Е.А. было рассмотрено в особом порядке. Считает назначенное Романову Е.А. наказание чрезмерно суровым. Также указывает на то, что его подзащитный ранее не судим, вину признал, раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, она его простила и просила суд не лишать его свободы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и назначить Романову Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Р*** Л.А. считает назначенное Романову Е.А. наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что Романов Е.А. попросил у неё прощения и она его простила, просила суд первой инстанции не лишать его свободы. Считает, что Романов Е.А. искренне раскаялся и больше не будет нарушать закон. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и назначить Романову Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Романов Е.А., адвокат Гражевич А.В. и потерпевшая Р*** Л.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Романова Е.А. законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Романова Е.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

 

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Романовым Е.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Романов Е.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Романова Е.А., в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.  В связи с вышеизложенным, указанные доводы жалоб в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Романов Е.А. в полном объёме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Романов Е.А. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

 

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Романова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

 

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Романовым Е.А. изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

 

Квалификация действий Романова Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

 

Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме.

 

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не представлено.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Романова Е.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     

 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. 

 

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года в отношении Романова Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи: