УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-162/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
потерпевшей Р***
Л.А.,
осужденного Романова
Е.А., адвоката Гражевича А.В.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Романова Е.А., адвоката Панина В.В. и потерпевшей Р*** Л.А. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года, которым
РОМАНОВ Е***
А***,
***,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Романову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
меру пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2016 года.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных
адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному
по данному делу, постановлено принять на счет государства.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов Е.А. осужден
за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено 19 сентября 2016 года в *** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Романов Е.А. считает назначенное наказание чрезмерно
суровым. Указывает на то, что как его показания, так и показания потерпевшей
были получены сотрудниками полиции недозволенным методом, путем заблуждений,
угроз и обмана, а также оказанным давлением. Полагает, что назначенное
наказание не соответствует содеянному. Указывает, что не было реальной угрозы жизни потерпевшей, он
действительно клянчил деньги у потерпевшей, но никак не совершил в отношении
неё разбой, они жили дружно. Также
указывает на то, что искренне раскаивается в содеянном, попросил прощения у
потерпевшей и она его простила. В случае условного осуждения он бы
трудоустроился, завел семью, перестал поддерживать отношения с лицами, ведущими
антиобщественный образ жизни. Просит апелляционные жалобы удовлетворить и
назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Панин В.В. указывает на то, что уголовное дело в отношении
Романова Е.А. было рассмотрено в особом порядке. Считает назначенное Романову
Е.А. наказание чрезмерно суровым. Также указывает на то, что его подзащитный
ранее не судим, вину признал, раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, она
его простила и просила суд не лишать его свободы. Просит апелляционную жалобу
удовлетворить и назначить Романову Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Р*** Л.А. считает назначенное Романову Е.А. наказание
чрезмерно суровым. Указывает на то, что Романов Е.А. попросил у неё прощения и
она его простила, просила суд первой инстанции не лишать его свободы. Считает,
что Романов Е.А. искренне раскаялся и больше не будет нарушать закон. Просит
апелляционную жалобу удовлетворить и назначить Романову Е.А. наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Романов
Е.А., адвокат Гражевич А.В. и потерпевшая Р*** Л.А. поддержали доводы жалоб,
просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. возражал
против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Романова Е.А. законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Романова Е.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Романовым Е.А. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Романов Е.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Романова Е.А., в том
числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. В связи с
вышеизложенным, указанные доводы жалоб в настоящем судебном заседании
рассмотрению не подлежат.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с
которыми согласился Романов Е.А. в полном объёме, подтверждаются как
показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что осужденный Романов Е.А. подтвердил
правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Судебная коллегия
находит обоснованными выводы суда о виновности Романова Е.А. в совершении
инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Романовым Е.А. изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат
материалам уголовного дела.
Квалификация
действий Романова Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует обстоятельствам
предъявленного ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы
жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном
объеме.
При этом, судебная коллегия не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про
указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не
представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в
виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Романова
Е.А. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание
полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том
числе для применения положений статей
64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному
наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям
статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера
наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК
РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2016 года в отношении Романова Е*** А***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: