УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-382/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе отрытого акционерного
общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тюганкина В*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с отрытого акционерного общества
«Трест Сибкомплектмонтажналадка» в пользу Тюганкина В*** С*** компенсацию морального вреда в сумме
150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с отрытого
акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в доход муниципального образования г.
Ульяновск государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюганкин В.С.
обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Трест
Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка») о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
17.09.2014 был принят в ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка»
Строительно-монтажное управление №2 на должность *** 05.12.2014 в 11 час. 30
мин. при выполнении своих трудовых обязанностей на строительном объекте «ДКС Вынгаяхинского
месторождения», расположенном в ЯНАО, Пуровского района, поселок Ханымей,
получил производственную травму: при
выполнении работ произошла зацепка ковша экскаватора за металлический предмет
(строительный мусор) в траншее, вследствие чего металлический предмет (уголок)
отскочил в сторону и попал ему в область
правого надколенника. На транспортном средстве работодателя он был доставлен в
больницу, где ему поставлен диагноз – ***. В связи с полученной травмой он вернулся в г.
Ульяновск, обратился в травмпункт, где
ему был поставлен диагноз ***. В травмпункте на лечении он находился с
16.12.2014 по 19.02.2015. Согласно акта
№1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явилось -
«нарушение технологического процесса» и
«неудовлетворительная организация производства работ». Считает, что им
соблюдены все нормы техники безопасности и его вины в произошедшем несчастном
случае не имеется. Полученной травмой ему причинены физические и нравственные
страдания. Просил взыскать с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что судом не
установлено и в решении не указано, какие именно виновные действия
работодателя явились причиной наступления несчастного случая. Полагает, что
виновным лицом является сам пострадавший, поскольку не выполнил требования по
безопасности ведения работ и находился в зоне работы экскаватора. Кроме того,
при определении размера компенсации судом не учтено, что ОАО «Трест
Сибкомплектмонтажналадка» является банкротом, то есть находится в тяжелом
финансовом положении.
В возражении на
апелляционную жалобу Тюганкин В.С. просит решение суда оставить без изменений,
а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что Тюганкин В.М. с *** по
*** работал в ОАО «Трест
Сибкомплектмонтажналадка» в должности ***.
Согласно акту
№1 о несчастном случае на производстве, 05.12.2014 в 11 час. 30 мин. на
строительном участке «ДКС Вынгаяхинского месторождения», выполнялись работы по
подготовке площадки под РБУ по заданию
начальника участка. Работы выполнялись с использованием спец. техники (экскаватора),
которым управлял машинист экскаватора Б***В.
Во время *** Тюганкин В.С. нарушил требования безопасности и охраны труда тем,
что подошел к опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти плюс 5
метров. При выполнении работ произошла зацепка ковша экскаватора за металлический предмет (строительный мусор)
в траншее на глубине примерно 0,2 м вследствие чего, металлический предмет
(уголок) отскочил в сторону, где стоял *** Тюганкин В.С. и попал ему в область
правого надколенника. На основании
медицинского заключения от 10.12.2014
Тюганкину С.В. поставлен диагноз – ***, указанное повреждение относится
к категории легкой травмы. Причиной несчастного
случая явились нарушение технологического процесса, неудовлетворительная
организация производства работ. Лицо, допустившее нарушение требований охраны
труда – Тюганкин В.С.
05.12.2014
Тюганкину В.С. была оказана медицинская помощь, в период с 16.12.2014 по
19.02.2015 Тюганкин В.С. проходил
лечение в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом – ***.
Заключением Филиала № 1 ГУ Тюменское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации
от 19.12.2014 несчастный случай квалифицирован как страховой.
В период с 19.02.2015 по 19.03.2015 Тюганкину В.С. решением ВКК определен легкий труд,
степень утраты профессиональной трудоспособности, группа инвалидности Тюганкину
В.С. не устанавливались.
Из медицинской карты Тюганкина В.С. следует, что ему установлен диагноз
- ***.
Ссылаясь на данные
обстоятельства, Тюганкин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В статье 2 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее - ТК РФ) указано, что основным принципом правового
регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда,
причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет
право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим
Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель
обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей.
В силу абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Согласно
ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №
10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением
вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью
истца был причинен при выполнении им трудовых обязанностей в процессе работы
экскаватора, а доказательств возникновения вреда вследствие умысла истца
ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии оснований для удовлетворения требований Тюганкина В.С.
При определении размера компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд
руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, а также
установленными по делу обстоятельствами. В частности, определяя размер
компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства
получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу
страданий, длительность лечения, а также исходил из принципа разумности и
справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения компенсации морального
вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные
ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе относительно того,
что вред здоровью истца причинен исключительно по его вине, не могут повлечь
отмену решения суда.
Как следует из акта
№ 1 от 10.12.2014, причиной несчастного случая на производстве с Тюганкиным
В.С. послужило не только нарушение им запрета нахождения в охранной зоне
работающих машин и механизмов, но и нарушение машинистом экскаватора,
являющегося работником ответчика, пункта
3.1 Инструкции № П-32 «По охране труда для машинистов одноковшового
экскаватора», согласно которому перед началом маневрирования в процессе работы
экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне
работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти плюс 5
метров.
Ссылки на тяжелое
финансовое положение предприятия правильность выводов суда также не
опровергают, так как не могут являться основанием для освобождения работодателя
от ответственности за причинение вреда здоровью работника.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу отрытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
