УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина
И.В.
Дело №33- 242/2017 (№33-6397/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Фоминой В.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Чеботарева А*** Р*** и апелляционному представлению прокурора Ульяновского района Ульяновской области на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Чеботарева А*** Р*** к акционерному обществу
«ЕВРОЦЕМЕНТ групп», акционерному обществу «Ульяновскцемент», обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» о признании
незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на
работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки
за задержку выдачи трудовой книжки, пени
за задержку выплаты окончательного расчета, возложении обязанности по выдаче
трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителей Чеботарева А.Р. – Любимовой Ю.В., Букиной О.В., представителя
Государственной инспекции труда в Ульяновской области – Калинкиной С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя АО «Ульяновскцемент» - Овчинникова А.М., представителя АО
«ЕВРОЦЕМЕНТ групп» - Боровиковой Е.Н., возражавших против доводов жалобы,
мнение прокурора Сальникова А.А., поддержавшего апелляционное представление,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чеботарев
А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о признании
незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула,
возложении обязанности по выдаче трудовой книжки. В обоснование иска указал,
что работал по основному месту работы *** АО «Ульяновскцемент», на условиях
внешнего совместительства также исполнял обязанности *** ООО «Ульяновское
карьероуправление». Единственным акционером
(участником) вышеуказанных юридических лиц выступает АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», к
исключительной компетенции которого относится назначение на должность
директором обществ и принятие решения о прекращении их полномочий. 16.12.2015
на
корпоративный адрес его электронной почты поступила копия решения № 11 от
15.12.2015 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о
досрочном прекращении с 18.12.2015 его полномочии как генерального директора АО «Ульяновскцемент», основанием чему
указывалось на его собственное желание. Однако такого желания он не высказывал,
соответствующего заявления не подавал. 18.12.2015 он был ознакомлен с иной
версией решения № 11 от 15.12.2015, согласно которой трудовые отношения с ним прекращены с
18.12.2015 на основании п.2 ст.278 ТК РФ -
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица такого
решения. Полагал, что
работодателем была грубо нарушена процедура расторжения трудовых договоров как
по основному месту работы, так и на условиях совместительства. При увольнении с
основного места работы он не был ознакомлен с оригиналом решения № 11 от
15.12.2015, ему несвоевременно выплачена причитающаяся денежная сумма, не
выдана трудовая книжка. При увольнении с работы по совместительству нарушены
требования ст.79 ТК РФ, предусматривающие предварительное уведомление о
прекращении срочных трудовых отношений за 3 дня до окончания срока. Просил
признать увольнение по основному месту работы – АО «Ульяновскцемент» с
18.12.2015, а также по месту работы по совместительству в ООО «Ульяновское
карьероуправление» с 15.12.2015 незаконными; восстановить на работе в указанных предприятиях; взыскать
средний заработок за время вынужденного
прогула: по основному месту работы в АО «Ульяновскцемент» - с 19.12.2015 по
25.01.2016, по месту работы по совместительству
в ООО «Ульяновское карьероуправление» с 15.12.2015 по 25.01.2016;
обязать АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» выдать ему трудовую книжку.
В
ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Любимова
Ю.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать
незаконными увольнение Чеботарева А.Р. по основному месту работы в АО
«Ульяновскцемент», а также по совместительству – в ООО «Ульяновское
карьероуправление»; изменить дату его увольнения в АО «Ульяновскцемент» с
18.12.2015 на 24.01.2016, в ООО «Ульяновское карьероуправление» с 14.12.2015
на 24.01.2016; восстановить его
на работе как по основному месту работы в АО «Ульяновскцемент», так и по месту
работы по совместительству в ООО «Ульяновское карьероуправление»; взыскать средний заработок за время
вынужденного прогула: по основному месту работы в АО «Ульяновскцемент» - с
19.12.2015 по 24.01.2016, по месту работы по совместительству в ООО «Ульяновское карьероуправление» с
15.12.2015 по 24.01.2016; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за задержку выдачи ему трудовой книжки, а также пени за задержку
выплаты окончательного расчета – по основному месту работы в АО
«Ульяновскцемент» за период с 18.12.2015
по 23.12.2015, по месту работы по совместительству в ООО «Ульяновское
карьероуправление» за период с 14.12.2015 по 24.12.2015; обязать надлежащего ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с
каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В
соответствии со ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле были привлечены акционерное общество «Ульяновскцемент» (далее
- АО «Ульяновскцемент»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское
карьероуправление» (далее - ООО «Ульяновское карьероуправление»).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чеботарев А.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчиком была нарушена
процедура увольнения: при увольнении с работы по совместительству ответчиком
нарушена ст.79 ТК РФ - он не
предупрежден об уведомлении за 3 дня до окончания срока, следовательно,
трудовые отношения считаются продолженными на неопределенный срок. Применяя
срок давности по требованиям о восстановлении на работе по основному месту работы, суд
неправильно применил нормы материального права, поскольку срок в данном случае
должен исчисляться с момента вручения ему копии приказа об увольнении либо
трудовой книжки. С приказом об увольнении он не ознакомлен до настоящего
времени, также как и с подлинником решения учредителя о досрочном прекращении
трудовых отношений, трудовая книжка ему не выдана. Предложение о получении
трудовой книжки работодатель направлял по адресу, где он не проживает с 2005
года. Кроме того, в период с 19.12.2015 по 19.01.2016 он находился на
больничном, что является уважительной
причиной пропуска срока обращения в суд.
В апелляционном представлении прокурор Ульяновского района
Ульяновской области также не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что не оспаривает правильность выводов, сделанных в решении суда
первой инстанции. Однако нарушение судом требований ч.3 ст. 45 ГПК РФ в части
привлечения к участию в деле прокурора Ульяновского района Ульяновской области
для дачи заключения по делу, является основанием для отмены состоявшегося
решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие
Чеботарева А.Р., ООО «Ульяновское карьероуправление», извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Чеботарев А.Р. с 2009 года
на основании решения акционера работал в АО «Ульяновскцемент» в должности ***,
28.07.2014 с ним был заключен срочный трудовой договор по данной должности до 27.06.2016.
С 15.12.2012 истец также занимал должность *** ООО
«Ульяновское карьероуправление» на условиях внешнего совместительства по
срочному трудовому договору - с 15.12.2012 по 14.12.2015.
Единственным акционером (учредителем) указанных обществ на
момент возникновения спорных отношений являлось АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».
18.12.2015 истец получил от
руководителя АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» уведомление (решение № 11 от
15.12.2015) о досрочном прекращении трудового договора с *** АО
«Ульяновскцемент» на основании п.2 ст.278 ТК РФ.
26.01.2016 Чеботарев
А.Р. был назначен *** администрации г.Ульяновска по срочному трудовому
договору, а с 04.02.2016 – принят на ту же должность на постоянной основе.
Полагая увольнение с работы в АО «Ульяновскцемент» и ООО
«Ульяновское карьероуправление» незаконным, Чеботарев А.Р. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чеботарева А.Р., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса
Российской Федерации помимо оснований,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в
отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным
собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. При этом может быть прекращен трудовой договор,
заключенный как на неопределенный, так и на определенный срок.
Исходя из положений ст.ст. 59, 275 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) по истечении
срока действия срочного трудового договора, трудовые отношения между сторонами
подлежат прекращению.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных
сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства
представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока,
установленного ст. 392 ТК РФ, по всем требованиям истца (письменное возражение
АО «Евроцемент групп» от 28.06.2016, отзыв на иск АО «Ульяновское
карьероуправление» б/н, протокол судебного заседания от 28.06.2016, от
01.07.2016).
Из представленных сторонами документов следует, что срок
трудового договора с Чеботаревым А.Р. в качестве *** ООО «Ульяновское
карьероуправление» истекал 14.12.2015,
АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» 15.12.2015 приняло решение о назначении на данную
должность иного лица – Ч*** А.Н., то есть с указанной даты истец обязанности
директора указанного общества не исполнял. Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что Чеботареву А.Р. стало известно о прекращении с ним
трудовых отношений по совместительству в указанном предприятии с 15.12.2015.
Отсутствие намерений на продолжение трудовых отношений с ООО «Ульяновское
карьероуправление» подтверждается также последующим трудоустройством истца,
которое состоялось 25.01.2016.
С копией решения АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» № 11 от 15.12.2015 о
досрочном прекращении трудового договора с 18.12.2015 на основании п.2 ст.278
ТК РФ Чеботарев А.Р. был ознакомлен в тот же день 18.12.2015, о чем
свидетельствует его подпись на решении учредителя.
Следовательно, срок давности обращения в суд с требованием
о признании увольнения незаконным, восстановлении
на работе и вытекающих требованиях об изменении даты увольнения, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
вызванного незаконным увольнением, истекал по отношению к ООО «Ульяновское
карьероуправление» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - 15.01.2016, по отношению к АО «Ульяновскцемент» и АО
«ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - 18.01.2016.
Между тем, Чеботарев А.Р. обратился в суд только 14.03.2016,
то есть пропустил установленный законом срок, что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
По требованиям о взыскании пени за задержку окончательного
расчета, произведенного ответчиками 23.12.2015 и 24.12.2015, статьей 392 ТК РФ
установлен трехмесячный срок обращения в суд. Требования о взыскании пени за
задержку окончательного расчета были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства 30.06.2016,
то есть также с пропуском срока давности обращения в суд, в связи с чем,
основания для их удовлетворения отсутствовали.
Доводы, приведенные
Чеботаревым А.Р. в апелляционной жалобе относительно того, что срок давности
должен исчисляться с момента вручения ему копии приказа о прекращении трудовых
отношений по основному месту работы либо трудовой книжки, а также ссылки на
наличие уважительных причин пропуска данного срока в силу болезни, имевшей
место в период с 19.12.2015 по 19.01.2016, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ
предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Часть 1 статьи 392 ТК РФ не устанавливает
иного начала течения срока давности обращения в суд за защитой нарушенных прав,
а указывает на те документы (копию приказа либо трудовую книжку), из которых
работник может узнать о своем увольнении и основаниях увольнения. Таким
образом, указанная правовая норма, также как и статья 200 ГК РФ, связывает
начало течения срока давности, с моментом,
когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1
статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд
необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой
давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября
2011 года N 1442-О-О,
от 21 ноября 2013 года N 1723-О,
от 22 декабря 2015 года N 2933-О,
от 29 марта 2016 года N 516-О
и др.).
Об увольнении и
основаниях увольнения Чеботареву А.Р. стало известно 18.12.2015 из решения
уполномоченного на его увольнение лица,
следовательно, начало срока давности определено
судом правильно.
Доводы о болезни истца также не могут служить
основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств невозможности
обращения в этот период в суд с исковым заявлением Чеботаревым А.Р. не представлено. Кроме того,
даже с учетом указанного периода срок давности истцом пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку.
В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае,
когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику
невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель
обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой
книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления
указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за
задержку выдачи трудовой книжки.
АО
«Ульяновскцемент» представило суду акт
об отказе Чеботарева А.Р. от получения трудовой книжки в день увольнения от 18.12.2015, а также письменные уведомления
с предложением получить трудовую книжку, направленные истцу по двум адресам,
содержащимся в его личной карточке. Однако ни по одному из приглашений истец за
трудовой книжкой к работодателю не явился, согласия на пересылку трудовой
книжки почтовым отправлением не дал. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Чеботарева А.Р.
о выдаче трудовой книжки и взыскании заработка
за время задержки ее выдачи отсутствовали.
Доводы жалобы Чеботарева А.Р. о том, что
работодатель направил уведомление по адресу, где он не проживал, правильность
выводов суда не опровергают, так как извещения направлялись по адресам,
указанным самим истцом в его личной карточке работника, другими адресами на
момент возникновения спора работодатель не обладал, их Чеботарев А.Р.
ответчикам не сообщал.
Апелляционное
представление прокурора Ульяновского района Ульяновской области также не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что прокурор
вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о восстановлении на
работе.
Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда
может быть отменено ввиду неправильного применения
норм процессуального права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце
2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или
неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению
дела.
Между тем, в апелляционном представлении
прокурор Ульяновской района Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судом
требования процессуального законодательства о привлечении к участию в деле о
восстановлении на работе прокурора, указывает, что не оспаривает правильность
сделанных судом выводов в принятом решении. При таких обстоятельствах не
участие прокурора, деятельность которого обусловлена полномочиями по надзору за
обеспечением прав и свобод граждан, в рассмотрении дела в данном конкретном
случае не может быть отнесено к безусловным основаниям для отмены решения суда,
поскольку с учетом позиции прокурора, высказанной в апелляционном
представлении, данное нарушение не могло привести к неправильному разрешению
дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарева А*** Р*** и
апелляционное представление прокурора Ульяновского района Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: