УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                      Дело № 22-175/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  30 января  2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

осужденного Ершова Э.О. и его защитника адвоката Борисова И.Д.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании  материал по апелляционным жалобам  осужденного Ершова Э.О. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2016 года, которым было  удовлетворено ходатайство осужденного

ЕРШОВА Э*** О***,

***

о пересмотре в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ приговоров мирового судьи судебного участка Кузоватовского административного района Ульяновской области от 09.04.2015, Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.06.2015 и Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.04.2016.

Доложив содержание постановления и существо жалоб, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что приговором  мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30.07.2014  Ершов Э.О.  был  осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),  ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно  к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением  судьи от 27.03.2015 наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня.

Он же, приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского административного района Ульяновской области от 09.04.2015 был осужден по ч. 1 ст.159, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к приговору от  30.07.2014, путем частичного сложения наказаний,   окончательно к 6 месяцам лишения свободы.

Он же приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.06.2015 был осужден по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании  ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от  09.04.2015, окончательно  назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Он же, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.04.2016 был  осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.313, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании  ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 02.06.2015, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Осужденный  Ершов Э.О.  обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи  с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Обжалуемым решением было  постановлено по приговору от 09.04.2015.: в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяний прекратить уголовное преследование в части осуждения: по ч.1 ст. 159 УК РФ и  ч.1 ст. 116 УК РФ; исключить  указание на ч.2 ст.69 УК РФ; в силу ст.70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.07.2014, окончательно назначить Ершову Э.О.  2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.06.2015 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния  постановлено прекратить уголовное преследование в части его осуждения по  ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлено исключить из приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.04.2016 указание на ч.2 ст.69 УК РФ и считать Ершова Э.О. осужденным по ч.1 ст.313 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.06.2015г., окончательно назначить Ершову Э.О. наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном ходатайство  постановлено оставить без удовлетворения, а приговора без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Ершов Э.О.  выражает несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что при сложении наказания по совокупности приговоров суд не учитывал неотбытую часть наказания, неправильно присоединил размер наказания, и необоснованно не изменил ему режим для отбывания наказания. Просит изменить постановление суда и  изменить режим исправительного учреждения  либо освободить его по отбытии срока наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ершов Э.О. и адвокат Борисов И.Д. поддержали доводы жалоб, просили  также применить  изменения в законодательстве, связанные с введением вида наказания – принудительные работы;

- прокурор Шушин О.С. указал на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

При принятии судом решения по ходатайству осужденного данные нормы закона не соблюдены.

Так, применив изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ к  приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского административного района Ульяновской области от 09.04.2015, суд первой инстанции, обоснованно указывая о применении принципа частичного  присоединения наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, вместе с тем фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 30.07.2014, определенную ранее судом при вынесении приговора.

Кроме того, придя в описательно-мотивировочной части постановления к выводу об отсутствии основания к пересмотру  приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.06.2015, за исключением смягчения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал о прекращении уголовного преследования в отношении  Ершова Э.О.  в  соответствии с п.2  ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ (по которой он  осужден не был), а какого либо решения о смягчении наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.65 УК РФ, принято не было.

В тоже время, суд обоснованно указывая   в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости пересмотра приговора  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.04.2016 в части  осуждения Ершова Э.О.   по ч.1 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора, решение об этом также  не содержится.

При этом, при пересмотре данного приговора указывая о применении принципа частичного присоединения наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд  присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 02.06.2015   в большем размере, нежели чем ранее  было назначено при вынесении приговора, чем  было ухудшено положение осужденного.

Кроме того, пересматривая  приговор от 09.04.2015, суд в нарушении ст.10 УК РФ  и п.13 ст.397 УПК РФ, принял решение не об освобождении Ершова Э.О.  от ранее  назначенного наказания по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.116 УК РФ (как и по ч.1 ст.158 УК РФ) или его смягчении, а о прекращении уголовного преследования в соответствии с п.2  ч.1 ст.24 УПК РФ, что также является необоснованным.

Так, в  соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело (уголовное преследование)  прекращается лишь в случае, если  преступность и наказуемость деяния устранены до вступления  приговора в законную силу, тогда как обжалуемым постановлением были пересмотрены вступившие в законную силу приговора.

Таким образом, принятое судом решение о пересмотре вышеуказанных приговоров не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст.389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять нижестоящую судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, а материал – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение по ходатайству  в соответствии с требованиями закона, а также проверить иные доводы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновск от 27 декабря 2016 года в отношении осужденного  Ершова Э*** О*** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд постановивший постановление, но иным составам суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий                                                                                        В.А. Кабанов