УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-156/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01
февраля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
с участием:
осужденного Бузулуцкого М.А., адвоката Северовой Л.Н., прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката
Северовой Л.Н. в интересах осужденного Бузулуцкого М.А. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года,
которым
БУЗУЛУЦКИЙ М*** А***,
***, ранее не
судимый,
осужден: по п. “з”
ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ к
обязательным работам на срок 340 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На Бузулуцкого М.А.
возложена обязанность не позднее 10 суток после вступления приговора в законную
силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области за получением предписания и дальнейшего следования к месту
отбывания наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять с момента прибытия Бузулуцкого М.А. к месту отбывания
наказания. Постановлено зачесть время следования Бузулуцкого М.А. к месту
отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за
один день лишения свободы.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бузулуцкий М.А.
осужден за умышленное причинение Ш*** В.М. средней тяжести вреда здоровью, по
признаку длительного расстройства здоровья, с применением предмета - автомобиля,
используемого в качестве оружия.
Он же осужден за
умышленное причинение М*** А.Н. легкого вреда здоровью, по признаку
кратковременного расстройства здоровья, с применением предмета - автомобиля,
используемого в качестве оружия.
Преступления
совершены 19 сентября 2015 года в лесном массиве, расположенном в Ч*** районе У***
области около села К*** Я*** К*** лесничества, квартал ***, выдел ***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Северова Л.Н. просит отменить обвинительный приговор в отношении
Бузулуцкого М.А. и постановить в отношении него оправдательный приговор. По её мнению, достоверных и достаточных
доказательств виновности Бузулуцкого М.А. в совершении инкриминируемых ему
деяний суду представлено не было. Показания потерпевших и свидетелей стороны
обвинения в той части, что автомобиль под управлением Бузулуцкого М.А. резко, с
пробуксовкой колес, тронулся с места и набрал значительную скорость на коротком
участке грунтовой дороги, не согласуются между собой и другими исследованными
доказательствами. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям
Бузулуцкого М.А. в той части, что он не совершал лобовой наезд на автомобиль УАЗ
220694. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о
допросе врача-травматолога, проводившего осмотр Ш*** В.М.; о
назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по телесным
повреждениям, обнаруженным у Ш*** В.М., в связи с неполнотой её выводов по
исследованным медицинским документам. Выражает несогласие с выводами
автотехнической экспертизы в части движения автомобиля УАЗ Патриот вперед перед
лобовым столкновением с автомобилем УАЗ 220694, ссылаясь при этом на содержание
протокола осмотра места совершения административного правонарушения, показания
Бузулуцкого М.А. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки обвинения,
предъявленного Бузулуцкому М.А., указав в описательно-мотивировочной части
приговора о том, что Бузулуцкий М.А. был осведомлен о том, что лица, пытавшиеся
его задержать, были сотрудниками полиции.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Королевым А.А., отозвано им
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Северова Л.Н.
поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что выводы суда
о наличии умысла у Бузулуцкого М.А. на причинение вреда здоровью Ш*** В.М. и М***
А.Н. основан только на предположениях об этом;
- осужденный Бузулуцкий М.А.
поддержал апелляционную жалобу и просил принять законное и справедливое
решение;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе. Просил приговор в отношении Бузулуцкого М.А. оставить без
изменения.
Суд апелляционной инстанции,
изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, находит приговор,
постановленный в отношении Бузулуцкого М.А., законным и обоснованным, а назначенное
ему наказание справедливым.
Выводы суда о
виновности Бузулуцкого М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ
проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в
основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в
своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения
виновности Бузулуцкого М.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Несмотря на занятую
осужденным Бузулуцким М.А. позицию о непричастности к причинению вреда здоровью
потерпевшим Ш*** В.М. и М*** А.Н., суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства преступлений, связанных с умышленным причинением Ш*** В.М.
средней тяжести вреда здоровью и умышленным
причинением М*** А.Н. легкого вреда здоровью, и сделал обоснованный
вывод о виновности Бузулуцкого М.А. в совершении данных преступлений, который
подтверждается достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу
приговора.
Так, согласно
показаниям потерпевших Ш*** В.М. и М*** А.Н. следует, что 19 сентября 2015 года
они совместно с другими сотрудниками СОБР (специальный отряд быстрого
реагирования) и полиции принимали участие в проведении оперативно – розыскных
мероприятий в лесном массиве у села К*** Я*** Ч*** района У*** области на
автомобилях ВАЗ 2114 и УАЗ 220694. Ш*** В.М. находился на переднем пассажирском
сиденье автомобиля УАЗ 220694, которым управлял Б*** В.А., а М*** А.Н.
находился в салоне данного автомобиля с С***, когда на проселочной дороге был
остановлен автомобиль УАЗ «Патриот» под
управлением Бузулуцкого М.А., который состоял в организованной преступной
группе «Филатовские» и мог быть вооружен. В ответ на требования сотрудников
полиции выйти из автомобиля Бузулуцкий М.А. развернул свою машину и попытался
скрыться на ней. Однако через некоторое время автомобиль УАЗ «Патриот» был вынужден остановиться, будучи
заблокированным спереди шлагбаумом, слева - автомобилем ВАЗ 2114, с сзади –
автомобилем УАЗ 220694, водитель которого заглушил двигатель автомобиля. Когда
сотрудники СОБР А*** и В*** подошли к автомобилю УАЗ «Патриот», водитель
Бузулуцкий М.А. резко, с пробуксовкой ведущих колес, тронулся с места и,
набирая скорость, совершил лобовое столкновение с автомобилем УАЗ 220694. В
результате этого Ш*** В.М. разбил головой лобовое стекло и повредил ногу,
получив закрытый перелом правого коленного сустава, а М*** А.Н. ударился
головой о металлическую перегородку в салоне и затылочной частью головы о кузов
автомобиля, получив сотрясение головного мозга и телесные повреждения.
Суд правильно
признал, что показания потерпевших являются последовательными и согласуются с
показаниями очевидцев произошедшего В***
А.Р., А*** П.Н., Б*** В.А., С*** Д.В., Р*** В.Г., с показаниями свидетелей Х***
Р.Р., М*** А.А., прибывших на место
происшествия для его осмотра и эвакуации автомобиля УАЗ «Патриот», и
подтверждаются содержанием протокола осмотра места совершения административного
правонарушения, заключениями проведенных по делу экспертиз.
В частности,
свидетель Х*** Р.Р. подтвердил в судебном заседании, что им были зафиксированы
следы пробуксовки глубиной 5-6 см от ведущих колес автомобиля УАЗ «Патриот»,
который стоял капотом к капоту автомобиля УАЗ 220694. При этом следы торможения
автомобилей отсутствовали. Ширина проезжей части дороги позволяла данным
транспортным средствам разъехаться.
Из показаний
свидетеля М*** А.А. следует, что он принимал участие в качестве понятого при
осмотре места происшествия и подтвердил своей подписью правильность изложенных
в протоколе осмотра сведений. Столкновение указанных автомобилей было настолько
сильным, что на место происшествия пришлось вызывать второй эвакуатор, чтобы
растащить данные автомобили. При этом проезжая часть дороги позволяла эвакуаторам свободно объезжать столкнувшиеся автомобили.
Доказательств
надуманности показаний потерпевших и указанных свидетелей, а также данных об
оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу,
в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не
представлено, и судом не выявлено.
Из содержания
протокола осмотра места административного правонарушения следует, что в нем
зафиксированы следы букса по направлению движения автомобиля УАЗ «Патриот» на
расстоянии 5,4 метра от уровня задней оси по ходу движения автомобиля. На
расстоянии 1,35 метра от левого края грунтовой части дороги обнаружены два
следа пробуксовки глубиной 5,5 см, шириной 19,5 см, расположенные друг от друга
параллельно. Расстояние от середины одного следа до середины второго следа
составляет 1,62 метра. По направлению движения автомобиля УАЗ 220694 следы
букса отсутствуют.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей УАЗ «Патриот» и УАЗ 220694
произошло при движении автомобиля УАЗ «Патриот» вперед.
Согласно заключению
судебно-медицинских экспертиз: у Ш*** В.М. были выявлены следующие повреждения:
***. Повреждения у Ш*** В.М. причинили в комплексе одной травмы средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; у М***
А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета могли образоваться 19 сентября 2015 года
при дорожно-транспортном происшествии и в комплексе одной травмы причинили
легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья.
У суда не было
оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, поскольку они были
получены в установленном законом порядке: назначены надлежащим лицом в рамках
возбужденного уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями
ст.ст.195, 199 УПК РФ. Квалификация экспертов не вызывает сомнений. Заключения
содержат подробное описание проведенных исследований, не содержат противоречий
и неясностей и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной
инстанции также считает необоснованными доводы жалобы о признании
недостоверными доказательствами заключения данных экспертиз, так как заключения
являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности, а также
не содержат противоречий в выводах экспертов.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в
вызове и допросе врача-травматолога, проводившего осмотр Ш*** В.М., и приходит
к выводу, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты
о назначении и проведении по делу
повторной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным
у Ш*** В.М. Соответствующее ходатайство суд рассмотрел в соответствии с
требованиями ст.271 УПК РФ и принял по нему мотивированное и правильное
решение.
Надлежащая оценка дана судом и доказательствам стороны защиты –
показаниям свидетелей Б*** О.В., К*** Л.Е. и А.Н. в той части, что со слов
Бузулуцкого М.А. им стало известно о наезде другого автомобиля на его
автомобиль, после чего неизвестные ему лица разбили стекло в его автомобиле,
избили и влили ему в рот водку. Суд правильно признал, что показания данных
свидетелей не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших и других
свидетелей, поскольку указанные ими сведения стали известны только со слов
самого Бузулуцкого М.А.
Кроме того, в судебном заседании Бузулуцкий М.А. подтвердил правильность своих показаний, изложенных в
протоколе его допроса в качестве подозреваемого и исследованных в судебном
заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что после
того, как к его автомобилю подбежали люди и стали разбивать стекла в автомбиле,
он убрал свою ногу с педали сцепления, в результате чего его автомобиль, у
которого была включена коробка передачи скоростей, поехал вперед и во что-то
врезался.
Анализ и оценка
показаний Бузулуцкого М.А. в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал, что последующее
изменение Бузулуцким М.А. своих показаний в данной части, избрано им как способ
защиты от предъявленного обвинения,
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не учтены все
доказательства и фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения
и противоречат материалам уголовного дела.
Доводы об отсутствии
умысла у Бузулуцкого М.А. на причинение вреда здоровью потерпевшим, признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат
установленным судом фактическим данным и
доказательствам.
Действия Бузулуцкого
М.А. носили умышленный характер, поскольку осознавая, что он управляет
источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред жизни и
здоровью человека, он умышленно совершил наезд своим автомобилем на автомобиль,
в котором находились потерпевшие, с целью скрыться с места происшествия.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Бузулуцкого М.А. именно
на применение насилия для жизни и здоровья потерпевших. С данным выводом суда
первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Предложенные
защитником осужденного суждения относительно оценки доказательств, утверждения
о непричастности Бузулуцкого М.А. к умышленному причинению вреда здоровью
потерпевшим Ш*** В.М. и М*** А.Н., являются лишь их собственным мнением,
противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как
основание к отмене или изменению приговора.
На основании
исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства совершенных Бузулуцким М.А. преступлений,
обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении данных преступлений и
правильно квалифицировал действия Бузулуцкого М.А. по п. “з” ч.2 ст.112 УК РФ и
п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ.
Что касается мнения
стороны защиты о том, что суд вышел за рамки обвинения, предъявленного
Бузулуцкому М.А., указав в приговоре о его осведомленности в том, что лица, пытавшиеся изначально его
задержать, являются сотрудниками полиции, то оно не может быть признано
обоснованным, поскольку Бузулуцкому М.А. предъявлено обвинение в совершении
преступлений не в отношении данных лиц, а в отношении лиц, которые находились в
автомобиле УАЗ 220694.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности осужденного Бузулуцкого М.А., суд правильно
пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального
лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. “з” ч.2 ст.112
УК РФ, и в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного
п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного Бузулуцкого М.А., в материалах дела не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом
разрешены в установленном законом порядке. Участники процесса были согласны
закончить судебное следствие с учетом представленных сторонами доказательств.
При определении
срока наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие и влияющие на
назначение наказания Бузулуцкому М.А.
Назначенное
наказание является справедливым и не подлежит смягчению, в том числе и с учетом ходатайства работников ИП “***”
о смягчении наказания работавшему с ними Бузулуцкому М.А., представленного
стороной защиты в суде апелляционной инстанции. В ходе предварительного
следствия Бузулуцкий М.А. последовательно показывал, что не был трудоустроен, и
подтвердил это в судебном заседании. Допрошенный в суде свидетель Б*** О.В.
показал, что Бузулуцкий М.А. неофициально работал упаковщиком мебели.
Утверждения адвоката Северовой Л.Н. о том,
что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к
материалам дела документов, свидетельствующих о трудоустройстве Бузулуцкого
М.А., являются надуманными, поскольку опровергаются содержанием протокола
судебного заседания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года в
отношении Бузулуцкого М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
