УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-187/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Лахмистрова С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЛАХМИСТРОВА С*** В***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной
жалобе осуждённый Лахмистров С.В. выражает несогласие с вынесенным
постановлением. Полагает, что ранее наложенные на него, а в настоящее время снятые
и погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении
его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лахмистрова С.В. о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2006 (с учетом
изменений, внесенных постановлениями от
04.09.2009 и 03.05.2011) Лахмистров С.В. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ, п. «в»
ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 7 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.04.2016
осужденный Лахмистров С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осуждённый отбывает
наказание с 18.09.2005, конец срока – 17.04.2019.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Лахмистров С.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 53 поощрения.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности
удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем за время отбывания
наказания осуждённый Лахмистров С.В.
допустил 6 нарушений, за что на него накладывались взыскания,
которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – выражался
нецензурными словами при администрации, было допущено осужденным 30.12.2014.
Суд
исследовал и обоснованно учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Лахмистрову С.В.
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года в
отношении Лахмистрова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.Н.
Кислица
