УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 92/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Обвинцева Н.В.,
адвоката Грачевой
Е.Г.
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Грачевой Е.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30
ноября 2016 года, которым
ОБВИНЦЕВ Н*** В***,
***, ранее
судимый 23 декабря 2004 года Ульяновским районным судом Ульяновской
области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска о
пересмотре от 29 марта 2011 года) по ч.
4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, освободившийся 07
сентября 2011 года по отбытии срока,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания
наказания исчислять с 30 ноября 2016 года;
- меру пресечения
Обвинцеву Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденного Обвинцева Н.В., адвоката Грачевой
Е.Г. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обвинцев Н.В.
осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества О*** А.П. на сумму 7 980
рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело
место 20 августа 2016 года в г. *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.Г.,
выступая в защиту интересов осужденного Обвинцева Н.В., считает приговор
несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Так, суд не учел
признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску
имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение
потерпевшему ущерба, мнение последнего, не настаивавшего на строгом
наказании, отсутствие гражданского иска,
состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики
по месту жительства. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Обвинцев Н.В., адвокат Грачева Е.Г. доводы жалобы поддержали, обратили особое
внимание на наличие тяжких заболеваний;
- прокурор Лобачева
А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Обвинцевым Н.В.
заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Обвинцев Н.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснялась
невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора,
постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию,
предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
защитник Грачева Е.Г., государственный обвинитель Захарова И.И., а потерпевший
О*** А.П. – в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в
особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Обвинцев Н.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –
как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным
проникновением в жилище, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не
вызывают, являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Обвинцев Н.В.
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы
принятого решения подробно изложены в судебном решении.
При назначении
наказания Обвинцеву Н.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни
семьи.
Вопреки доводам
жалобы, все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом
мотивированы.
Суд принял во внимание, что
Обвинцев Н.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном; активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в
результате преступления; добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб
путем возврата похищенного и принес извинения; мнение О*** А.П. о снисхождении;
учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья
осужденного и членов его семьи, то есть
все те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе.
Перечисленные обстоятельства, в соответствии
со ст. 61
УК РФ, признаны судом смягчающими наказание.
Также
учтено, что Обвинцев Н.В. ранее судим, привлекался к административной
ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «***», имеет
малолетнего ребенка, постоянное место жительства, страдает серьезными
хроническими заболеваниями, имеет больных родственников; по месту жительства
характеризуется, в целом, удовлетворительно.
В качестве
обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1.1
ст. 63 УК РФ обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Правила назначения наказания, предусмотренные
ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства, соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который, имея судимость за
умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое
преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности
его исправления только при назначении наказания в виде реального лишения
свободы и не применил положения ст.ст.
15 ч.6, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ.
Вывод суда о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания,
а также для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, является обоснованным и должным образом мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное Обвинцеву Н.В. наказание не является чрезмерно суровым,
приближено к минимальному размеру наказания.
Правильно, с учетом
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, поскольку в
действиях Обвинцева Н.В. имеется опасный рецидив.
Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года в отношении Обвинцева
Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
