УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                       Дело № 33-405/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                31 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеевой С*** Ю*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Тимофеевой С*** Ю*** к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области о понуждении включить в специальный стаж периоды работы в качестве пионервожатой и инструктора по физической культуре детского сада оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тимофеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области о понуждении включить в специальный стаж периоды работы.

В обоснование иска указала, что 12.07.2016 она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.19.ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» № 400 от 28.12.2013. Решением ответчика в назначении такой пенсии ей было отказано. При этом в ее педагогический стаж не были включены периоды работы в должности пионервожатой в И*** с 01.10.1993 по 24.08.1994 и в качестве инструктора по физической культуре детского сада №*** с 19.08.1998 по 16.01.2000.

Решение ответчика считала необоснованным.

Просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж спорные периоды работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом не учтен тот факт, что работая в должности инструктора по физической работе в спорный период, она фактически исполняла обязанности воспитателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Тимофеевой С*** Ю***  – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

Федеральный закон "О страховых пенсиях" предусматривает сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии (статья 30). Так, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пункт 19 части 1 статьи 30).

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г., списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждались Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 октября 2002 г. N 781, а также вступившее в силу с 1 января 2015 г. постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Тимофеевой С.Ю. о включении спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что должности инструктор, пионервожатая  не предусмотрены ни Списком N 781 от 29.10.2002 г., ни Списком N 1067 от 22.09.1999 г.

Довод заявителя в жалобе о том, что ее должностные обязанности пионервожатой оставались неизменными на протяжении спорных периодов работы, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку право на досрочную пенсию возникает при выполнении не любой педагогической работы, а лишь той, которая предусмотрена в списках, после  01.10.1993 данная должность не предусмотрена списками.

Довод истицы о том, что занимая должность инструктора по физической культуре, она фактически работала воспитателем, обоснованно признан несостоятельным. В подтверждение данного довода представлены показания свидетелей, тогда как согласно документам (приказы о приеме, переводе, тарификационные листы) истица работала в качестве инструктора по физической культуре, вакансий по должности воспитателя в данный период в ясли-саде не было.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал вопросы, связанные с подсчетом и подтверждением страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями, в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года в действующем в настоящее время Федеральном законе "О страховых пенсиях".

Положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях"), устанавливающее ограничение допустимости такого средства доказывания, как свидетельские показания при определении характера работы, обусловлено особенностями возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности в случаях выполнения работ в специальных условиях труда, которые требуют точного определения как характера осуществляемой деятельности, так и условий, в которых она производилась, а также постоянной занятости в течение полного рабочего дня на определенных работах. Таким образом, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), не могут быть отнесены свидетельские показания. Такое правовое регулирование согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: