УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-335/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лысовой Л*** И*** – Сазонова М*** Е*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 декабря 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Лысовой Л*** И*** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Лысовой Л*** И*** в пользу Федерального
Бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость
составления экспертного заключения в размере 40 755 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Лысовой Л.И. – Сазонова
М.Е., Пучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО
«МАКС» Вершининой В.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Лысова Л.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***.
09 ноября 2015 года на ул.Профсоюзная, 45 г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей
автомобиля под управлением Пучкова В.В. и автомобиля NissanCUBE, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Халилова Р.Р., являющегося виновником
ДТП.
В результате ДТП ее
автомобилю причинены механические повреждения.
По обращению в ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, страховое возмещение не
выплачено.
Просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в
пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., неустойку за
нарушение сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», Пучков В.В., Халилов Р.Р., Халилов Р.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лысовой Л.И. – Сазонов
М.Е. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о нарушении
Пучковым В.В. пункта 11.4 Правил дорожного движения, что находится в
причинно-следственной связи с ДТП, который сделан на основании заключения
судебной экспертизы.
Судом не учтено, что если все признаки примыкающих дорог
могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по
главной дороге в светлое и темное время суток, наличие знака «Главная дорога»
является необязательным и предполагается, что водитель движется по главной
дороге.
Считает недоказанным факт движения автомобиля истицы под
управлением Пучкова В.В. в момент ДТП со скоростью свыше 60 км/ч.
Судом оставлено без внимания, что водитель автомобиля Nissan CUBE нарушил требования пунктов 8.1,
8.2, 8.6 Правил дорожного движения, который при повороте не подал световые
указатели и создал помеху автомобилю под управлением Пучкова В.В.
Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть
освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
По делу установлено, что материальный ущерб у истицы возник
в связи с столкновением ее автомобиля с автомобилем под управлением Халилова
Р.Р., следовательно именно он, как причинитель вреда, либо его страховая
компания обязаны доказывать, что в его действиях отсутствует вина в причинении
ущерба.
Суд неправильно распределил бремя доказывания и исходил из
того, что Лысова Л.И. не доказала виновность Халилова Р.Р. в ДТП и причинении
вреда имущества.
Кроме представителей истицы и
ответчика, третьего лица Пучкова В.В., другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Лысова Л.И. является
собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***.
09 ноября 2015 года в 16.00 часов на ул.Профсоюзная, 45
г.Ульяновска произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего
истице, под управлением Пучкова В.В., и автомобиля Nissan CUBE, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Халилову Р.Ф., под управлением
Халилова Р.Р.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность Лысовой Л.И., как владельца
автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», Халилова Р.Р. – в ПАО
СК «Росгосстрах».
По заявлению Лысовой Л.И. в ЗАО «МАКС» в порядке прямого
возмещения убытка от 13 ноября 2015 года страховое возмещение не выплачено в
связи с тем, что не подтверждена вина Халилова Р.Р. в указанном ДТП, оставлена
без ответа претензия о выплате страхового возмещения от 02 февраля 2016 года.
Ссылаясь на вину водителя Халилова Р.Р. в рассматриваемом
ДТП, Лысова Л.И. предъявила в суд настоящий иск.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку установил
наличие вины Пучкова В.В., управляющего принадлежащим ей автомобилем, в ДТП.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований
для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке
прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая,
то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наличии вины Халилова Р.Р. в ДТП от 09 ноября 2015 года,
нарушение им Правил дорожного движения, что давало бы возможность для признания
данного ДТП страховым событием и взыскания со страховой компании заявленной
страховой выплаты, Лысовой Л.И. не представлено.
Напротив, доводы ответчика, изначально утверждавшего об
отсутствии доказательств, подтверждающих вину Халилова Р.Р. в ДТП и отказавшим
в страховой выплате именно по этому основанию, как и показания самого Халиловым
Р.Р. о том, что в момент ДТП он действовал в соответствии с Правилами дорожного
движения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены
юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания
между сторонами в соответствии с требованиями части 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка в жалобе на обратное
является несостоятельной.
Определяя
вину в рассматриваемом ДТП от 09 ноября 2015 года, суд первой инстанции
правильно установил, что ДТП произошло в результате нарушения Пучковым В.В.
требований пунктов 1.5., 8.1., 10.1, 11.4 Правил дорожного движения, в силу
которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых
перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Тогда,
как Халилов Р.Р. при повороте налево с ул.Профсоюзная на ул.Ярославского
г.Ульяновска, действовал в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5
Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться при совершении
данного маневра, предусматривающими, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала
указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения
маневра и прекращаться немедленно после его завершения; перед поворотом
водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Доказательств
того, что, совершая поворот налево, Халилов Р.Р. не подавал соответствующие
световые указатели, материалы дела не содержат.
С
учетом ширины дороги по ул.Профсоюзная г.Ульяновска в месте ДТП, по делу также
не установлено совершение Халиловым Р.Р. маневра поворота не из крайнего левого
положения на проезжей части.
При
этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Пучкова
В.В., являющегося участником ДТП а также показания свидетелей стороны истицы
Тушина В.И. и Пучкова В.В. (отца водителя автомобиля истицы Пучкова В.В.),
которые утверждали, что являются очевидцами ДТП и что Халилов Р.Р. не включал
указатели поворота, поскольку они безусловно заинтересованным в исходе дела.
Кроме
того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о
том, что названные свидетели могли наблюдать рассматриваемое ДТП. В материале
по факту ДТП, водитель Пучков В.В., хотя и указывал на наличие свидетелей,
конкретных очевидцев не называл, они не давали никаких объяснений по факту ДТП.
При
установленных обстоятельствах заявленного страхового события суд обоснованно
исходил из того, что именно действия водителя Пучкова В.В. находятся в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с
заключением автотехнической экспертизы от 23 августа 2016 года № *** и
дополнительным экспертным заключением от 10 октября 2016 года № ***,
проведенными по поручению суда ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,
которой установлено, что в представленной дорожной обстановке с технической
точки зрения у водителя автомобиля ВАЗ-21103 Пучкова В.В. имелась возможность
избежать столкновение в случае соблюдения требований вышеназванных пунктов 1.5,
8.1. 10.1, 11.4 Правил дорожного движения.
Из заключения экспертизы также следует, что в нарушение
требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Пучков В.В., управляя
автомобилем ВАЗ-21103 в момент ДТП, двигался со скоростью более 62 км/ч, то
есть с превышением установленной на данном участке дороги скорости.
Скорость движения указанного автомобиля была определена
экспертом на основании схемы места совершения ДТП, подписанной обоими его
участниками, на которой след торможения передних колес автомобиля ВАЗ-21103
составляет 20.9 м и 22,4 м.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертом Н*** Ю.В., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое
образование, соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж экспертной
работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.
Экспертом осматривалось место ДТП.
Свои выводы эксперт Н*** Ю.В. подтвердил, будучи допрошенным
в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, экспертом установлено, что перекресток дорог
улиц Профсоюзная и Ярославского г.Ульяновска, на котором произошло ДТП, имеет
примыкание ул.Ярославского к ул.Профсоюзная с одной стороны в виде грунтовой
дороги, а с противоположной стороны – в виде дороги с твердым покрытием в виде
плит, похожих на железобетонные, то есть ул.Профсоюзная по отношению к
ул.Ярославского одновременно является главной дорогой с одной стороны и
образует пересечение равнозначных дорог – с другой.
Вместе
с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 13.3 Правил
дорожного движения, в силу которых, в любом случае, если водитель не может
определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому
подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на
второстепенной дороге.
При
осмотре места ДТП экспертом было установлено, что при движении по
ул,Профсоюзная г.Ульяновска в направлении п.Белый Ключ, по которой следовал
автомобиль под управлением Пучкова В.В., проезжая часть ул.Ярославского
г.Ульяновска с грунтовой проезжей частью просматривается визуально явно как
грунтовая только при непосредственном подъезде к перекрестку, а на
бо́льшем расстоянии от перекрестка не просматривается об этом можно только
предполагать, так как она видна только непосредственно в месте примыкания к
проезжей части.
Данные
обстоятельства подтвердил и Пучков В.В. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, Пучков В.В., в любом случае, двигаясь по
ул.Профсоюзная в направлении п.Белый Ключ не мог достоверно установить, что
двигается по главной дороге, что давало бы ему возможность совершать обгон
двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Халилова
Р.Р.
Соглашаясь с выводом суда о наличии вины Пучкова В.В. в
рассматриваемом ДТП, судебная коллегия обращает внимание на место столкновение
автомобилей, которое и по версии водителя Пучкова В.В. и по версии водителя
Халилова В.В. находится на встречной полосе движения, то есть в момент, когда
автомобиль под управлением Халилова Р.Р. заканчивал маневр поворота налево. Об
этом свидетельствуют и повреждения автомобиля Nissan CUBE, находящиеся в его левой
задней части.
В силу изложенного решение является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Лысовой Л*** И*** – Сазонова М*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
