УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-325/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чамеевой И*** Л*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2016 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Видякиной И*** П*** к Васильеву С*** Л***, индивидуальному предпринимателю
Чамеевой И*** Л*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Чамеевой И*** Л*** в пользу Видякиной И*** П***
компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оказанию
юридических услуг 8000 рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований Видякиной И*** П*** к Васильеву С*** Л*** о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Видякина И.П. и ее представителя
Гвоздева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также
заключение прокурора Карабанова А.С., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Видякина И.П. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к
Васильеву С.Л. и индивидуальному предпринимателю Чамеевой И.Л. о
взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, происшедшего по
вине ответчиков 11 января 2014 года, ей были причинены существенные
нравственные и физические страдания. В указанное время водитель маршрутного
такси – автобуса FIAT Ducato Васильев С.Л.,
принадлежащего ИП Чамеевой И.Л., нарушив требования Правил дорожного движения в
РФ (ПДД) совершил наезд на кирпичное сооружение, что повлекло опрокидывание
автомобиля. В момент ДТП она (истица) находилась в салоне данного автобуса в
качестве пассажира, в результате этого события ей были причинены телесные
повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы оцениваются
как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со
значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором
Яльчикского районного суда Чувашской республики от 19 ноября 2014 года водитель
Васильев С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.264 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание.
Указывая на
существенность перенесенных нравственных и физических страданий, длительность и
сложность лечения, истица просила взыскать компенсацию морального вреда с
водителя Васильева С.Л. 300 000 рублей, с владельца источника повышенной
опасности ИП Чамеевой И.Л. – 500 000 рублей.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе
ответчица Чамеева И.Л. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального и процессуального права.
По утверждению
автора жалобы, суд безосновательно, в нарушение требований Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),
освободил от гражданско-правовой ответственности страховщика (страховую
компанию «Альянс»), застраховавшего гражданскую ответственность водителя
Васильева С.Л., в чьем ведении находился автобус на момент происшествия.
Судом не была дана
должная правовая оценка тому обстоятельству, что непосредственно в этом
происшествии она (ответчица) также пострадала и претерпела существенные
физические страдания.
Находит размер компенсации морального вреда завышенным, определенным
судом без учета ее тяжелого материального положения, наличия на ее иждивении
двух детей и безработного супруга, а также наличия у нее кредитных
обязательств.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы по
доверенности Гвоздев А.В. просит оставить постановленное по делу решение без
изменения, доводы апелляционной жалобы ответчицы находит несостоятельными.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истица и ее представитель, а также прокурор.
От ответчицы Чамеевой И.Л. поступило заявление
(ходатайств) об отложении рассмотрения дела судом второй инстанции на поздний
период в связи с невозможностью участия в суде ее представителя Бондареевой
М.А. по уважительной причине - прохождения ею курса лечения в БУ
«Республиканский кардиологический диспансер».
Другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Уважительных причин
своей неявки в судебную коллегию ответчица Чамеева И.Л. не представила, как и
не представила данные по наличию заключенного ею соглашения на
представительство ее интересов в апелляционном суде.
Представленная в
судебную коллегию копия сообщения от 30 января 2017 года из БУ «Республиканский
кардиологический диспансер» о прохождения другим лицом - Бондаревой М.А. курса
консервативной терапии с 23 января по 03 февраля 2017 года (курс озонотерапии),
таким доказательством служить не может.
Так же судебная
коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчицу Чамееву И.Л. представлял в суде первой инстанции другой
представитель, который и был извещен о рассмотрении дела в суде второй
инстанции, соглашений на представительство ответчицы в апелляционном суде иными
лицами Бондаревой М.А. либо Бондареевой М.А. не представлено.
Таким образом,
судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ИП Чамеевой И.Л. принадлежит
микроавтобус марки FIAT Ducato, государственный
регистрационный знак ***, который используется в качестве маршрутного такси –
данный индивидуальный предприниматель имеет лицензию *** от 11 мая 2004 года на
осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для
перевозок более 8 человек.
Васильев С.Л.,
управляя указанным автомобилем на основании трудового договора, 11 января 2014
года следовал по автодороге «Комсомольское-Яльчики-Буинск» со стороны села
Яльчики в сторону автодороги «Цивильск-Ульяновск».
В этот день ИП
Чамеева И.Л. выдала водителю Васильеву С.Л. путевой лист автобуса №*** для
перевозки пассажиров по маршруту «Чебоксары – Ульяновск – Чебоксары», а также
она провела инструктаж по безопасности дорожного движения, предрейсовый
медосмотр водителя, предрейсовый техосмотр автомобиля.
В салоне данного автомобиля
наряду с другими гражданами в качестве пассажира находилась истица по делу
Видякина И.П.
Следуя по указанному
маршруту (в 17 часов 05 минут) водитель Васильев С.Л. допустил нарушение
требований ПДД РФ (пунктов 9.1 и п.10.1 ПДД РФ) - не справившись с управлением
микроавтобусом, первоначально выехал на полосу встречного движения, а затем
съехал в левый придорожный кювет относительно направления движения
микроавтобуса и совершил наезд на кирпичное сооружение, в результате чего
произошло опрокидывание автомобиля.
В результате данного
происшествия двум пассажирам микроавтобуса, в том чисел и истце, был причинен
по неосторожности тяжкий вред их здоровью.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы №*** от 05 августа 2014 года, потерпевшей
Видякиной И.П. в результате указанного ДТП были причинены следующие телесные
повреждения: ***.
По заключению
экспертов, повреждения причинили потерпевшей Видякиной И.П. в комплексе одной
травмы тяжкий вред ее здоровью по признаку расстройства, соединенного со
значительной стойкой утратой трудоспособности не менее, чем на одну треть.
По указанному факту было возбуждено уголовное дело.
Как следует из
приговора Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014
года, указанные телесные повреждения потерпевшей Видякиной И.П. находятся в
причинно следственной связи с рассматриваемым ДТП от 11 января 2014 года.
По приговору суда
Васильев С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.264 УК РФ, ему назначено наказание.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемого события, как и последствия ДТП ответчиками не
оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части
причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными
действиями водителя Васильева С.Л., при эксплуатации автомобиля, принадлежащего
на праве собственности ответчице ИП Чамеевой И.Л. и используемого ею данного
транспортного средства в своих коммерческих целях.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчицей в апелляционной жалобе в части необходимости взыскания компенсации
морального вреда в пользу истицы со страховщика, как основанные на неверном
толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Ответственность
юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за
вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что на момент рассматриваемого
события микроавтобус марки FIAT Ducato, государственный
регистрационный знак ***, не выбыл из владения ИП Чамеевой И.Л.
Согласно ч. 1 ст. 6
Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Частью 2 названой
статьи закона предусмотрено, что к страховому риску не относится наступление
гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.
Представленный
ответчицей в суд апелляционной договор ОСАГО от 25 марта 213 года ОАО СК
«Альянс» также не предусматривает в качестве страхового риска предусмотренный
потерпевшим моральный вред в результате ДТП.
Несмотря на наличие
договора страхования гражданской ответственности водителя Васильева С.А. при
управлении им микроавтобусом, вся полнота ответственности по компенсации истице
причиненного ей в результате рассматриваемого ДТП морального вреда не может
быть возложена на указанного ответчицей страховщика – ОАО СК «Альянс».
Таким образом, судебная
коллегия считает, что суд правильно определил как надлежащего ответчика по
делу, так и обстоятельства рассматриваемого ДТП, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку.
Все доказательства
по делу в указанной части, оценены судом первой инстанции в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права при определении истинных обстоятельств
ДТП, а также надлежащего ответчика по делу которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе ответчицы Чамеевой И.Л.), судом не допущено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для уменьшения суммы компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом
требований вышеприведенных норм права.
Суд первой инстанции
при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в
пользу истицы, в должной степени учел
характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий,
длительность ее лечения, тяжесть наступивших для нее последствий, в том числе и
фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы.
Также в должной
степени было учтено материальной и семейное положение ответчицы Чамеевой И.Л.
В действительности,
законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает
единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая
позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истицам морального вреда такой
цели отвечает.
Факт получения самой
ответчицей Чамеевой И.Л. в рассматриваемом ДТП телесных повреждений, как и
наличие у нее кредитных обязательств, на правильность постановленного по делу
решения не влияет.
Иные доводы
апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чамеевой И*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
