УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-393/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мельяновской В*** А*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 20 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Коллекторское агентство Фабула» к Мельяновской В*** А*** о взыскании долга по
договору займа, процентов, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Мельяновской В*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по
договору займа № *** от 06.10.2014 в размере 73 512 руб. 53 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб. 38 коп. и по
уплате почтовых услуг в размере 136 руб. 84 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Мельяновской
В.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска было указано, что 06 октября 2014 года
между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания
«ЛД-Групп» (ООО «МК «ЛД-Групп») и Мельяновской В.А. заключен договор займа на
сумму 10 000 руб. на срок до 27 октября 2014 года, под 475% годовых.
02 февраля 2016 года ООО «МК «ЛД-Групп» передало свои права
по договору займа ООО КА «Фабула» на основании договора цессии (уступки прав
требования).
Мельяновская В.А. обязательства по возврату займа не
исполнила, в установленный срок сумму займа не возвратила, в связи с чем
образовалась задолженность, размер которой на 06 октября 2016 года составил
73 512 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 7383 руб., проценты за
пользование займом – 66 129 руб. 53 коп.
В иске содержалась просьба о взыскании с Мельяновской В.А.
долга по договору займа в вышеуказанном размере, расходов по оплате госпошлины
в размере 2405 руб. 38 коп., почтовых расходов – 136 руб. 84 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельяновская В.А. просит об отмене решения в части взыскания
процентов за пользование займом и принятии нового решения о снижении этих
процентов до минимальных размеров.
Жалобу мотивирует тем, что проценты за пользование заемными
средствами являются чрезмерно завышенными, что влечет их снижение на основании
статьей 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие договора о размере процентов, составляющих 475%
годовых, нарушает ее права, как потребителя финансовой услуги, противоречит
пункту 9 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинановой
деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающему сумму процентов и
иных платежей по договору четырехкратным размером суммы займа, и являются
недействительными.
При таких обстоятельствах сумма процентов и иных платежей по
договору не может превышать 40 000 руб.
Ссылается на пункт 11 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в котором
разъяснено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе
уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,
определенной, исходя из единой учетной ставки Центробанка России.
Судом не учтено, что в счет погашения процентов по договору
она внесла денежные средства в размере 5460 руб.
Таким образом, проценты не могут превышать 34 540 руб.
(40 000 руб. – 5460 руб. = 34 540 руб.).
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, не представляли доказательств уважительности неявки в
судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из
материалов дела следует, что 06 октября 2014 года между микрофинансовой
организацией ООО «МК «ЛД-Групп» и Мельяновской В.А. заключен договор займа на
сумму 10 000 руб., на срок до 27 октября 2014 года, под 475% годовых, то
есть Мельяновская В.А. должна была возвратить в указанный срок 12 730 руб.
По
договору цессии (уступки права требования) от 02 февраля 2016 года ООО «МК «ЛД-Групп» переуступило
свои права по рассматриваемому договору с Мельяновской В.А. ООО КА «Фабула».
ООО
КА «Фабула» оплатило 05 февраля 2016 года ООО «МК «ЛД-Групп» стоимость
уступаемого права, определенную договором.
ООО «МК «ЛД-Групп» уведомило Мельяновскую В.А. о
состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим
уведомлением от 15 февраля 2016 года, направленным заказным письмом, не оспаривалось
ответчицей в ходе судебного разбирательства.
Свои
обязательства по договору займа Мельяновская В.А. исполняла ненадлежаще, в
установленный срок сумму займа с процентами в полном объеме не возвратила, в
связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 06 октября 2016 года
составил 73 512 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 7383 руб.,
проценты за пользование займом – 66 129 руб. 53 коп., что послужило
основанием для обращения ООО КА «Фабула» в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их
удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой
фактически сводятся только к несогласию с размером взысканных процентов за
пользование займом и их снижению, не содержит.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по
договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой
деятельности.
Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
микрофинансовой организацией и заемщиком и было согласовано сторонами при его
заключении.
Изложенное
согласуется с разъяснениями, данными в пункту 51 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Пунктом 14 индивидуальных условий, на основании которых был
заключен рассматриваемый договор займа, предусмотрено право микрофинансовой
организации на уступку прав (требований) третьим лицам (коллекторам и т.д.),
что свидетельствует о правомерности передачи ООО «МК «ЛД-Групп» права
требования по договору ООО КА «Фабула».
Спорные правоотношения между сторонами регулируются
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до
дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Таким образом, в
связи с неисполнением в установленный срок условий договора займа,
обязательства по которому приняты Мельяновской В.А., у суда первой инстанции
имелись оснований для взыскания, как суммы займа, так и процентов за
пользование займом.
Доводы
жалобы о снижении взысканного размера процентов являются несостоятельными,
поскольку данные проценты безусловно являются процентами за пользование займом,
оснований для их уменьшения у районного суда не имелось, поскольку данные
проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование
денежными средствами, предусмотренной договором между сторонами, которые в силу
вышеприведенных норм материального права подлежат взысканию в полном объеме в
соответствии с условиями договора.
Соглашаясь
с выводом суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание
разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами», в силу которых при рассмотрении споров, связанных с исполнением
договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на
сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса,
являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником
по правилам об основном денежном долге.
При
таких обстоятельствах положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, не могли быть
приняты судом, поскольку устанавливают специальную форму имущественной
ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как предметом
спора являлись проценты за пользование займом, установленные договором.
Согласно
пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих
сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также
вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или
по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается ненадлежащее
исполнение обязательств, как ООО «МК «ЛД-Групп», так и ООО КА «Фабула», после
переуступки права требования к Мельяновской В.А. по рассматриваемому договору
займа, что давало бы возможность уменьшить размер ответственности должника по
правилам вышеназванной нормы права. Мельяновская В.А., хотя и ссылалась на
названную норму закону, никаких доводов относительно того, в чем выразилось
ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, не приводила.
При
заключении договора займа стороны достигли соглашение по всем существенным
условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая
договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, в связи с чем
оснований для уменьшения размера ответственности Мельяновской В.А. по договору,
не имеется.
На
правильность выводов суда не может повлиять ссылка в жалобе на пункт 11 Обзора
судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в
котором содержатся разъяснения по вопросу применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений,
что исключает возможность их применения при взыскании договорных процентов за
пользование займом.
Не
имелось у суда оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 12
Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», которая в редакции Федерального закона от
03.07.2016 № 230-ФЗ предусматривает, что
микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу
проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа,
пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае,
если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера
суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано
микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского
займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного
года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора
потребительского займа.
Данный
пункт, ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского
микрозайма, заключенным на короткий срок, был введен в действие Федеральным
законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и предусматривал, что микрофинансовая организация не вправе
начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за
услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма
начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного
размера суммы займа.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4
Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не
имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения
его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку
вышеназванным Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ не предусмотрено
распространение его действия на правоотношения, возникшие до его принятия,
введенные этим законом ограничения на начисление процентов по кроткосрочным
микрозаймам, применяются к договорам микрозайма, заключенным после вступления
этого закона в силу, то есть с 29 марта 2016 года.
В
связи с тем, что договор займа с Мельянковской В.А. был заключен 06 октября
2014 года, до введения в действие данного положения закона, они не подлежали
применению.
Довод
жалобы о недействительности условий договора займа в части размера
установленных процентов за пользование займом также является несостоятельным,
поскольку требований о признании условий договора займа недействительными
Мельянковской В.А. не заявлялось, это не было предметом оценки суда первой
инстанции.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20
декабря 2016 года, оставить без изменения а апелляционную жалобу Мельяновской В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
