УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33 - 237/2017(33
- 6392/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Абдрахмановой Р*** А*** - Шагурова К*** В***,
общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Абдрахмановой Р*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования, заключенный 10.06.2015
между Абдрахмановой Р*** А*** и обществом с ограниченной ответственностью
Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» по Программе
добровольного коллективного страхования, заключенной между ООО «Сетелем Банк»
(страхователь) и ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни»
(страховщик).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» в пользу Абдрахмановой Р*** А*** расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Абдрахмановой Р*** А***
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения
представителя Абдрахмановой Р.А. - Шагурова К.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдрахманова Р.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») о расторжении договора страхования,
взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что 10.06.2015 между ним и
ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № *** (автокредит) на сумму
455 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,75 % годовых.
В стоимость данного кредита была включена плата за
подключение истца к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков
ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с обществом с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в размере
68 409 рублей, уплаченная банку единовременно за весь срок кредитования.
Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, полностью погасив
кредит, что подтверждается справкой банка от 25.05.2016. Учитывая, что страхование жизни и здоровья
истца являлось способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору, которые исполнены истцом досрочно, истец обратился к ответчику с
заявлением об отказе от участия в Программе добровольного страхования и о
возвращении страховой премии за неиспользованный период, однако требования
истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на
изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор страхования;
взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период в размере
54 727 руб. 20 коп.; штраф - 27 363 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной
ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абдрахмановой Р.А. -
Шагуров К.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной
жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и
неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает,
что суд при постановке решения применил ч.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ,
однако согласно данной статье перечень обстоятельств, по которым существование
страхового риска прекращается, не является исчерпывающим. Заключение договора
страхования истцом было обусловлено заключением кредитного договора. Судом не
учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования является не истец, а
ООО «Сетелем банк».
Считает необоснованным вывод суда, что договор страхования и
договор потребительского кредитования не связаны друг с другом, и погашение
кредита не исключает возможность наступления страхового случая. Ссылаясь на п.3
ст.958 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имеет право на возврат части
страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование. Решение суда считает противоречивым, поскольку договор страхования
расторгнут, а денежные средства за излишне уплаченный период не
возвращены.
В апелляционной жалобе ООО «Сетелем банк», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение о полном отказе в
удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указывает,
что судом необоснованно сделан вывод о получении банком претензии потребителя
по отказу от услуг страхования. В уведомлении о вручении заказной
корреспонденции отсутствует отметка о вручении её ответчику. Не соглашается с
взысканием расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик не
участвовал в судебном заседании, где истцом были заявлены требования о
взыскании расходов, данное заявление представителю банка вручено не было.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в
соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О
банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 Гражданского
кодекса РФ страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом
обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика.
Как установлено судом, 10.06.2015 между ООО «Сетелем Банк» и
Абдрахмановой Р.А. был заключен договор о предоставлении целевого
потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** (далее кредитный
договор), по условиям которого истец получил кредит в размере 455 000 руб. на срок 60 месяцев под
22,73 % годовых.
Кроме того, кредитный договор содержит информацию о
дополнительных услугах, приобретаемых заёмщиком согласно его волеизъявлению,
заёмщик дал согласие на подключение его к Программе страхования.
Плата за подключение к Программе страхования включена в
расчёт полной стоимости кредита, составила 68 409 руб. за весь срок
кредитования и была единовременно списана банком со счёта истца и по его
поручению 10 июня 2015 года. С этого момента согласно пункту 2.1.5 Условий
участия в Программе страхования истец считается застрахованным лицом.
Вышеуказанная сумма в размере 68 409 руб. включает в
себя плату за подключение заёмщика к Программе коллективного добровольного
страхования в размере 11,88% от суммы кредита и компенсацию расходов банка
(страхователя) на оплату страховых премий страховщика в размере 1,32% от суммы
кредита.
Как указывает истец, в мае 2016 года им досрочно исполнены
обязательства по кредитному договору, кредит полностью погашен. Данное
обстоятельство ответчиком не оспаривается.
29.06.2016 истец посредством почтовой связи направил в адрес
ответчика заявление об отказе от участия в Программе коллективного
добровольного страхования и о досрочном расторжении договора страхования,
ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору им досрочно исполнены,
в связи с чем просил возвратить ему уплаченную страховую премию за
неиспользованный период.
Указанное заявление было получено представителем банка Б***
Г.А. по доверенности 13.07.2016 года, что усматривается, из имеющегося в
материалах дела подлинного документа - уведомления о вручении заказной
корреспонденции, поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк» о
неполучении заявления истца об отказе от услуг страхования, являются
необоснованными.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой
инстанции исходил из того, что по Условиям участия в Программе коллективного
добровольного страхования при досрочном отказе клиента от страхования по
истечении 21 дня с даты подключения к указанной Программе, уплаченная страховая
премия возврату не подлежит. А также, что услуга по страхованию истцом была
выбрана добровольно.
При этом суд указал, что досрочное погашение кредита не
относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования,
и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в
п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных
обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового
случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного
случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по
следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на
который он был заключен, если после его вступления в силу возможность
наступления страхового случая отпала и существование страхового риска
прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам,
в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем
наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке
предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск
или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование.
Как видно из материалов дела, 10.06.2015 Абдрахманова Р.А.
при заключении кредитного договора была подключена к Программе коллективного
добровольного страхования, как обеспечительной мере исполнения истцом
обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от 10.06.2015
года. Периоды действия кредитного договора и Программы страхования совпадают.
Программа коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк»
заключена на Условиях участия в данной программе, являющихся неотъемлемой
частью настоящего договора.
По Условиям страхования страховая сумма в первый день срока
страхования равна первоначальной сумме кредита застрахованного лица по договору
о предоставлении потребительского кредита, не включающей сумму предоставленного
застрахованному лицу кредита для оплаты платы за подключение
к Программе страхования, но не более 450 000 рублей по одному договору о
предоставлении целевого потребительского кредита или договору о предоставлении
потребительского кредита на неотложные нужды и не более 5 000 000
рублей по одному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на
приобретение автотранспортного средства. Во второй и последующие дни срока
страхования страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по
договору о предоставлении потребительского кредита на соответствующую дату, но
не более 110% задолженности застрахованного лица согласно первоначальному
графику платежей на соответствующую дату, и не более страховой суммы в первый
день срока страхования. Под задолженностью застрахованного лица понимается
сумма основного долга и накопленных процентов согласно договору о
предоставлении потребительского кредита, включая штрафы, пени, неустойки.
Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления
страхового случая (п.п.3.1.6, 3.1.7 Условий).
Из изложенного следует, что при отсутствии задолженности
заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, то есть страхование
прекращается.
При таких обстоятельствах нельзя рассматривать Программу
добровольного коллективного страхования как самостоятельную, направленную лишь
на защиту указанных ценностей.
Напротив, это Программа имеет акцессорный (дополнительный)
характер по отношению к кредитному (основному) договору. Охрана указанных в
Программе страхования рисков направлена лишь на обеспечение исполнения
обязательств истца по кредитному договору при наступлении таких рисков.
В данном случае, прекращение основного обязательства влечет
прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено
законом или договором. Следовательно, дополнительного расторжения договора
страхования, о чём проси истец, не требуется.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью
исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не
отвечает.
В данном случае после полного погашения кредита страховщик
не может исполнить свои обязательства по Программе страхования, поскольку страховая
сумма определяется от остатка ссудной задолженности, размера аннуитетного
платежа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о правомерности исковых требований Абдрахмановой Р.А. о возврате части
уплаченной страховой премии.
Предусматривая в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации императивное прекращение договора страхования при
исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на
неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора
страхования.
Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом
досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным,
чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу
пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации страхование следует считать
прекращенным.
При этом страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о
возврате платы за подключение к страхованию в размере 54 727 руб. 20 коп.
с учетом действия кредитного договора по
10.06.2020 год.
Расчет платы за подключение к страхованию приведен истцом в
исковом заявлении, судебной коллегии проверен, признан правильным, иного
расчета ответчиком не представлено.
На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50
% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение в
добровольном порядке его требований о возврате части платы за подключение к
страхованию.
В связи с неправильным применением норм материального права
решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном
удовлетворении требований Абдрахмановой Р.А., взыскании в её пользу с ООО
«Сетелем Банк» части уплаченной страховой премии в размере 54 727 руб. 20 коп.,
штрафа в размере 27 363 руб. 60 коп., а также 4000 руб. на оплату услуг
представителя.
Довод апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк» о том, что ему
не было известно о требованиях истца в части взыскания расходов на оплату услуг
представителя, является несостоятельным.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о дне и часе
судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Заявленное истцом в
ходе рассмотрения дела ходатайство о взыскании понесённых им расходов на оплату
услуг представителя не является основанием для отложения судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, в размере 1841 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01
ноября 2016 года отменить, принять новое.
Исковые требования Абдрахмановой Р*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» в пользу Абдрахмановой Р*** А*** 54 727 (пятьдесят четыре тысячи
семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек - возврат платы за подключение к
страхованию, штраф в размере 27 363 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят
три) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре
тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Абдрахмановой Р*** А*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1841 рубль 82
копейки.
Председательствующий
Судьи
