УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-186/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30
января 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Большаковой
С.Е.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Мингачева А.Р. и
осужденного Хуртина И.Н. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 ноября 2016 года, которым
ХУРТИНУ И*** Н***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления адвоката Большаковой С.Е. и прокурора Лобачёвой
А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
адвокат Мингачёв А.Р., выступая в защиту интересов осужденного Хуртина И.Н., не
согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по
следующим основаниям.
Хуртин И.Н. раскаялся в
преступлениях, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет
поощрения, взысканий не имеет, занимается общественно-полезным трудом, получил
дополнительное образование. Просит обратить внимание на то, что осуждённый
страдает рядом хронических заболеваний. В случае освобождения у него будет
постоянное место жительства, трудоустроится, что подтверждается гарантийным
письмом. То обстоятельство, что Хуртин И.Н. не в полном объёме выплатил
потерпевшим взысканные судом суммы по их исковым требованиям, не оно не может,
по мнению защитника, служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, сам Хуртин И.Н. намерен в случае его освобождения трудоустроиться и
выплатить задолженность по всем исполнительным листам.
С учётом изложенного Мингачёв
А.Р. просит отменить постановление суда.
В своей апелляционной жалобе
и дополнениях к ней осуждённый Хуртин И.Н. также не согласен с постановлением
суда по следующим основаниям.
Так, им указывается, что он
отбыл одну треть срока назначенного наказания, характеризуется положительно,
взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. В условиях нахождения в
колонии-поселении не имел возможности заработать достаточные денежные средства
для погашения задолженности по компенсации морального вреда, хотя пытался
погасить иск по мере возможности.
С учётом изложенного Хуртин
И.Н. просит отменить постановление суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Большакова С.Е. поддержала доводы жалоб и
просила отменить решение суда и удовлетворить ходатайство осуждённого. Прокурор
Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить постановление
суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив доводы жалоб и
представленные материалы, суд находит необходимым отменить постановление суда и
вынести новое решение.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, приговором мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного района г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года Хуртин И.Н. был
осужден по части первой статьи 112 УК Российской Федерации, с применением статьи
73 УК Российской Федерации, к лишению свободы на два года условно с
испытательным сроком длительностью два года и шесть месяцев.
Приговором мирового судьи
судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12
октября 2015 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 сентября 2016 года) он же был осуждён по части первой
статьи 158 УК Российской Федерации (два эпизода). Условное осуждение по
приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.
Ульяновска от 27 сентября 2013 года отменено с назначением окончательного
наказания в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в
колонии-поселении. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2015 года; окончание срока
наказания – 07 декабря 2017 года.
Осуждённый Хуртин И.Н.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на
настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал задолженностью
осуждённого по исполнительным документам в части возмещения вреда, причиненного
преступлением. Так, в учреждении находится исполнительный лист о взыскании с Хуртина
И.Н. в пользу П*** А.В. 45 000 руб., из которых за период отбывания
наказания погашено из заработной платы 8848 руб. 63 коп., добровольно внесено
лишь 350 руб.; остаток задолженности составил 35 801 руб. 37 коп.
Между тем, администрацией
учреждения ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области Хуртин И.Н.
характеризуется положительно. Как следует из представленных администрацией
материалов, в местах лишения свободы Хуртин И.Н. находится с 08 декабря 2015
года. В течение этого периода принимал участие в работе по благоустройству
территории и колонии, неоднократно поощрялся администрации учреждения, повышал
свой уровень образования, обучался в ПУ-121 и получил соответствующую
специальность; трудоустроен в качестве разнорабочего. Что касается уголовного
дела, то вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился с
извинительными письмами к потерпевшей стороне; до настоящего времени продолжает
поддерживать социальные связи с родственниками. Кроме того, в апелляционную инстанцию
была представлена квитанция, согласно которой Хуртин И.Н. возместил потерпевшей
стороне ещё 28 000 руб.
Тем самым своим поведением и
отношением к отбыванию наказания, а также путём исполнения судебного решения о
возмещении причинённого преступлением вреда в его большей части он подтвердил
своё уважительное отношение к приговору суда, своё стремление к исправлению.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что для своего
исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и
может быть освобождён условно-досрочно.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года в отношении ХУРТИНА И***
Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания отменить;
Хуртина И*** Н***, ***, осуждённого приговором мирового судьи
судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12
октября 2015 года, освободить
условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на оставшийся не отбытый
срок 10 месяцев и 07 дней.
Судья
