УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-185/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Митрофанова О.Ю. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года в отношении
МИТРОФАНОВА О*** Ю***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене
осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление
прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осужденный Митрофанов О.Ю. не
соглашается с постановлением по следующим основаниям.
По его мнению, судом не были учтены разъяснения
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51. Он
принимал всевозможные меры для погашения иска, назначенного по приговору суда.
Кроме того сам он является ***.
В связи с изложенным он просит отменить постановление суда.
Однако помощником
прокурора Ульяновского района Куликовым Д.И. представлены письменные возражения
на апелляционную жалобу. Он считает, что у суда не было оснований для
удовлетворения ходатайства Митрофанова
О.Ю., в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Кроме того имеются
возражения со стороны потерпевшей П*** В.А., которая также считает, что решение
суда первой инстанции является справедливым, и просит отказать в удовлетворении
жалобы осужденного.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов жалобы и просила постановление суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные
материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2015 года Митрофанов О.Ю. осужден по части четвертой статьи
264 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием
наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным
средством на три года. Начало отбывания срока наказания – 12 октября 2015 года;
окончание срока – 11 октября 2018 года.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осуждённый Митрофанов О.Ю. – с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
мотивируя тем, что он
(осужденный Митрофанов О.Ю.) по прибытии в ФКУ ИК-*** не был трудоустроен, так
как является ***, имеет поощрения, поддерживает социально-полезные связи. На
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, относится к группе
осуждённых положительной направленности. В колонии на исполнении имеются
исполнительные листы, которые погашаются за счёт пенсии по инвалидности.
В обоснование своего
ходатайства осужденным Митрофановым О.Ю., кроме того, приведены доводы о том,
что нарушений не имеет, принимает активное участие в благоустройстве и
общественной жизни отряда, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
Однако суд первой инстанции, проверив представленные
материалы, пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть
установлены не только формальные основания для этого, но и иные данные, на
основании которых можно сделать вывод, что цели наказания могут быть достигнуты
применением более мягкого наказания, чем лишение свободы. По смыслу закона,
замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении
положительно характеризующихся осужденных. Тем самым замена оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом возможно лишь в случае, если судом
будет признано, что исправление осужденного может быть достигнуто путем
применения менее строгого наказания.
Между тем таковых
условий по настоящему материалу не имеется.
Так, судом установлено, что характеризуется осуждённый
следующим образом.
Митрофанов О.Ю.
отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 12
октября 2015 года, где не был трудоустроен. За этот период отбывания наказания
поощрялся, взысканий не имел, вину признал, раскаялся в содеянном, написал
извинительное письмо потерпевшей стороне, поддерживает социально-полезные
связи.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание, что осуждённый не предпринял достаточных мер к
возмещению ущерба, причиненного преступлением. Из представленных материалов
следует, что по исполнительному листу о взыскании в пользу потерпевшей
компенсации морального и материального вреда на сумму 356 738 руб. имеется
задолженность на сумму 332 647 руб. 56 коп. Что касается инвалидности 3
группы, то само по себе данное обстоятельство не освобождает от исполнения
судебного решения.
На основании
вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на настоящий момент
замена оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. Судом обоснованно указано, что рассмотрении
вышеуказанных ходатайства осужденного или представления администрации
учреждения, исполняющего наказание, учитываются в совокупности поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
В связи с этим оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Что касается
представления администрации исправительного учреждения и, соответственно,
позиции администрации по данному вопросу, то оно судом принято во внимание и
получило соответствующую оценку. Вместе с тем, инициатива администрации исправительного
учреждения и её позиция по данному вопросу не является само по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, безусловным основанием для удовлетворения её
представления и ходатайства осуждённого.
Таким образом, нарушений
норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено, постановление суда полностью отвечает требованиям
части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 ноября 2016 года в отношении МИТРОФАНОВА О*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров
