УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-184/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30
января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Луконина А.М. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года, которым
ЛУКОНИНУ А*** М***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление
прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Луконин А.М. не
соглашается с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным
и необъективным по следующим основаниям.
Считает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года.
Так, он не может выплатить иск в полном объеме из-за минимальной оплаты труда.
У него имеется мать пенсионерка, безработный отец, малолетний ребенок и жена,
находящаяся в декретном отпуске. Что касается мнения потерпевших, то он
считает, что для суда они не являются решающим фактором при принятии решения.
Вину он осознал, раскаялся в содеянном, намерен помогать потерпевшим
материально.
С учётом вышеизложенного осуждённый просит отменить
постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного,
потерпевшая Л*** Л.В. указывает, что осужденный не предпринимает никаких мер
для выплаты сумм компенсации морального вреда. Считает, что Луконин А.М. не
исправился и не встал на путь исправления, поэтому просит постановление суда
оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные
материалы, суд находит постановление суда подлежащим изменению в части указания
даты рождения осуждённого. В остальной части постановление является законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому
может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов,
приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 декабря 2013 года Луконин А.М. осужден по части шестой статьи 264 УК Российской
Федерации к трем годам и 11 месяцам лишения
свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года,
с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 августа 2013 года;
окончание срока наказания – 30 июля 2017 года.
Осуждённый Луконин А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором. Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из характеристики, представленной администрацией
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденного Луконина
А.М., в местах лишения свободы последний находится с 31 августа 2013 года. В
учреждение ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области прибыл 19 февраля 2014
года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:
характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно,
принимает участие в работе по благоустройству территории колонии, поощрялся
администрацией учреждения, окончил ПУ-121, получил специальность, трудоустроен
разнорабочим, вину признал, раскаялся в содеянном, написал извинительные письма
потерпевшей стороне; поддерживает социальные связи с родственниками.
В тоже время осужденный допускал нарушения правил отбывания
наказания, за что дважды был подвергнут взысканиям. На настоящее время взыскания
сняты, однако суд не вправе был оставить их без внимания.
Кроме того установлено, что у осуждённого имеется
значительного размера задолженность по исполнительным документам о возмещении
вреда, причиненного преступлением. Так, по состоянию на дату обращения с
ходатайством из 1 860 000 рублей компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, присужденной потерпевшему приговором суда,
осужденный выплатил потерпевшему К*** В.В. добровольно лишь 2449 руб. 04 коп. и
из заработной платы удержано 64 549 руб. 33 коп.
Между тем, суд должен прийти к твердому убеждению, что
изменение поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным, и
есть уверенность, что он не совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему
же материалу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного
освобождения не совершит новых правонарушений. При этом постановление суда
мотивировано достаточно убедительно, судом были учтены все обстоятельства, на
которые ссылался осуждённый в своей жалобе. Поэтому доводы апелляционной жалобы
нельзя признать убедительными и основанными на представленных материалах. При
таких обстоятельствах доводы об исправлении осуждённого на настоящий момент
является преждевременным.
Судом также установлено, что потерпевшая, реализуя своё
право на выражение своего мнения по данному вопросу, высказалась категорически
против условно-досрочного освобождения осуждённого. Она не считает его заслуживающим
условно-досрочного освобождения и полагает, что осуждённый должен отбыть
наказание полностью.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
о возможности условно-досрочного освобождения, то оно не является обязательным
для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по
своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.
Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий суд
пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого,
поскольку не пришёл к убеждению, что цель наказания достигнута и осужденный
твердо встал на путь исправления.
Вместе с тем имеется основание для внесения изменения в
постановление суда. Так, во вводной части постановления суд ошибочно указал
дату рождения осужденного Луконина А.М. *** года. Между тем действительной
датой его рождения является *** года. В связи с изложенным в постановление
следует внести соответствующие изменения в целях исключения неясности при
исполнении приговора.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 ноября 2016 года в отношении ЛУКОНИНА А*** М*** изменить, датой
рождения Луконина А.М. считать *** года.
В остальном данное
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судья
