УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-435/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухитовой Э*** Ф*** на
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.
Взыскать с Мухитовой
Э*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму долга
по договору займа в размере 78 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2540 руб., а всего 80 540
руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчицы Мухитовой Э.Ф., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Право» обратилось с иском к Мухитовой Э.Ф. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указано, что на основании договора займа от 30 декабря 2013 года №*** ООО
«Фристайл-Регионы» предоставило ответчице Мухитовой Э.Ф. заем в сумме 15 000
руб. с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в
размере 1,9% за каждый день пользования займом до 9 января 2014 года.
По соглашению №***
от 1 мая 2014 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО
«Фристайл-Регионы» уступил право (требование) по договору займа с ответчицей
ООО «Право».
Свои обязательства
по договору займа Мухитова Э.Ф. не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26 апреля 2016 года
образовалась задолженность в размере 898 317 руб., из которых: 13 500 руб.
– сумма основного долга, 214 947 руб. – проценты за пользование займом по
ставке 1,9% в день за 838 дней (с 10 января 2014 года по 26 апреля 2016 года),
669 870 руб. - проценты за неисполнение обязательства (неустойка) по
ставке 6% за 827 дней (с 21 января 2014 года по 26 апреля 2016 года).
Истец просил
взыскать с ответчицы задолженность в размере 78000 руб., из которых 13 500 руб.
- сумма основного долга, 64 500 руб. – проценты за пользование займом, а также
взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мухитова Э.Ф. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
Указывает, что
договор займа и дополнительное соглашение к нему не содержат условий о праве
займодавца передавать право требования по договору займа лицам, не имеющим
статуса микрофинансовой организации.
Полагает, что судом
не учтена возможность начисления процентов по договору только в период с 31
декабря 2013 года до дня возврата суммы займа, то есть до 20 января 2014 года,
в связи с чем эта сумма не может превышать 5985 руб. При этом переход прав
кредитора к другому лицу не может ухудшать положение должника.
Кроме того,
займодавцем не были исполнены надлежащим образом требования, установленные
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости
кредита.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 30 декабря 2013 года между
ООО «Фристайл-Регионы» и Мухитовой Э.Ф. был заключен договор займа №***, по условиям которого ООО «Фристайл-Регионы» предоставило ответчице взаймы денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 9
января 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом до 9 января 2014 года из расчета 1,9% от суммы
займа в день, в последующий период - из расчета 6% от суммы займа за каждый
день пользования займом.
9 января 2014 года
между ООО «Фристайл-Регионы» и Мухитовой Э.Ф. заключено дополнительное
соглашение к договору займа №***, которым
предусмотрена сумма займа в размере 13 500 руб., а также уплата процентов за
пользование займом до 20 января 2014 года из расчета 1,9% от суммы займа в
день, в последующий период - из расчета 6% от суммы займа за каждый день
пользования займом.
Обязательства по
договору Мухитовой Э.Ф. исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность
вследствие неисполнения ею обязательств по договору займа на 26 апреля 2016
года составила 898 317 руб.
По соглашению №***
об уступке права (требования) от 1 мая 2014 года ООО «Фристайл-Регионы»
уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении
ряда граждан, в том числе и в отношении Мухитовой Э.Ф.
ООО «Право» в
исковом заявлении, уменьшив сумму долга, просило взыскать в свою пользу с Мухитовой Э.Ф. задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года
в размере 78 000 руб., в
том числе 13500 руб. – сумму основного
долга, 64 500 руб. – сумму процентов.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2
ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая
настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел
к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил,
что Мухитова Э.Ф. в установленные договором сроки сумму займа в полном объеме
не вернула, что привело к образованию задолженности.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Мухитовой Э.Ф. о том, что первоначальный кредитор не имел права
переуступать права по договору займа ООО «Право», судебная коллегия признает
необоснованными.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте
51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими
лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Из заключенного
между ООО «Фристайл-Регионы» и Мухтовой Э.Ф. договора займа от 30 декабря 2013
года следует право займодавца уступить полностью или в части свои права
(требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п.3.2 договора).
Поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией права требования по
кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего
спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение
цессии.
Как указывалось
выше, условиями договора займа от 30 декабря 2013 года такая воля в
рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.
Доводы апелляционной
жалобы Мухитовой Э.Ф. о незаконности начисления договорных процентов в размере
1,9% за каждый день пользования займом после 20 января 2014 года основаны на
неверном толковании норм материального права и условий заключенного между
сторонами договора.
Договором займа
определен размер процентной ставки – 1,9% в день (693,5% годовых) и срок
возврата денежных средств до 9 января (до 20 января 2014 года, в соответствии с
п.1.1 дополнительного соглашения), условий о беспроцентном пользовании займом
договор не содержит. В связи с этим истцом обоснованно был произведен расчет
процентов, исходя из процентной ставки, установленной договором, за весь период
пользования займом.
Приведенные
ответчицей в суде апелляционной инстанции доводы о злоупотреблении ООО
«Фристайл-Регионы», ООО «Право» своими правами, выразившееся в отказе
предоставить ей информацию о том, куда и в каком размере следовало осуществлять
платежи, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том,
что Мухитовой Э.Ф. не была предоставлена полная информация о стоимости кредита,
основанные на положениях Федерального закона
от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная
коллегия также считает несостоятельными, поскольку ст. 17
данного закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и
применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня
вступления его в силу.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и постановил по делу законное и обоснованное решение.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мухитовой Э*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
