УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-317/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Регейра Д*** Б***, Ибатуллиной Э*** Р*** –
Идрисовой А*** Р*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ибатуллиной Э*** Р***, Регейра Д*** Б***
к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки,
расходов, связанных с устранением недостатков строительных работ, убытков,
штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Ибатуллиной Э*** Р*** с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» неустойку в размере 100 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., стоимость устранения
недостатков выполненной работы в сумме 30342 руб. 50 коп., штраф в размере 69171 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.,
почтовые расходы в сумме 47 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу Регейра Д*** Б*** с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» неустойку в размере 100 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., стоимость устранения
недостатков выполненной работы в сумме 30342 руб. 50 коп., штраф в размере 69171 руб. 25 коп., расходы
по оплате услуг представителя в размере
5000 руб., почтовые расходы в сумме 47 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Ибатуллиной Э*** Р***, Регейра Д*** Б***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6106 руб.
85 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Регейра Д.Б., Ибатуллиной Э.Р. – Идрисовой А.Р., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Регейра Д.Б., Ибатуллина Э.Р. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад-2» (ООО «Запад-2») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 10 декабря 2014 года
заключили с ООО
«Запад-2» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
№ *** в квартале НЛР по пр.У*** в З*** районе г.У***, по которому им должна
быть передана квартира № ***, расположенная на *** этаже *** подъезда, общей
площадью 55, 84 кв.м.
Срок завершения строительства дома по договору определен
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31 декабря 2015 года. Срок
передачи объекта долевого строительства участникам определен не позднее 60
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Стоимость квартиры по договору составила 2 248 288
руб., которую они оплатили в полном объеме.
В нарушение условий договора ООО «Запад-2» свои
обязательства по договору в установленный срок не исполнило.
Несмотря на передачу 08 июля 2016 года ключей от квартиры,
акт приема-передачи квартиры не подписан, так как были выявлены строительные
недостатки квартиры, в связи с чем в ООО «Запад-2» направлены претензии по
качеству строительных работ и о выплате неустойки за нарушение сроков передачи,
которые оставлены без ответа.
В связи с нарушением срока сдачи квартиры, они в период
с
23 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года были вынуждены снимать
квартиру по адресу: г.У***, пр.Т***, ***-***, за что заплатили 66 000
руб., по 11 000 руб. ежемесячно.
Просили взыскать с ООО «Запад-2» расходы на устранение недостатков строительных работ в размере
60 685 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с
07 апреля 2016 года по 16 ноября 2016 года, убытков в виде расходов по договору
найма жилого помещения в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000
руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1490 руб., почтовые расходы –
95 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель Ибатуллиной Э.Р.,
Регейра Д.Б. – Идрисова А.Р. просит об изменении решения в части взысканного
размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату
услуг представителя и отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о
взыскании убытков.
Жалобу мотивирует необоснованным снижением судом размера
неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, чем
нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства ООО «Запад-2» не было
приведено ни одного мотива для снижения размера неустойки, что исключало
возможность уменьшения ее размера.
Судом оставлено без внимания длительность просрочки
исполнения обязательств ответчиком, неоднократные обращения истцов об
устранении строительных недостатков квартиры, оставленные без ответа.
Проживание истцов в двух странах не могло являться
основанием для снижения размера неустойки.
Необоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части
взыскания убытков за наем жилого помещения, поскольку именно в связи с
нарушением срока передачи квартиры истцы были вынуждены снимать жилье и нести
расходы, размер которых подтвержден представленными документами.
Не согласна с размером компенсации морального вреда, который
определен судом без учета обстоятельств дела
Заключение истцами договора долевого участия в строительстве
с ООО «Запад-2»
было связано со сроком сдачи дома в эксплуатацию, который их устраивал, так как
они ожидали рождение ребенка.
Из-за нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию истцы были
вынуждены снимать квартиру, стеснять своих близких, переживать в связи с
невозможностью обустроить свою квартиру.
В связи с тем, что неустойка подлежит увеличению, подлежит
увеличению и размер штрафа.
Полагает, что при определении размера расходов по оплате
услуг представителя суд не учет объем проделанной работы, продолжительность
рассмотрения дела.
Кроме представителя истцов, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 10 декабря 2014 между ООО «Запад-2» (застройщик по
договору) и Ибатуллиной Э.Р., Регейра Д.Б. (участники по договору) был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***.
По
условиям договора ООО «Запад-2» приняло на себя обязательства в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
многоквартирный жилой дом № *** со встроенными помещениями в *** строительном
квартале НЛР по пр.У*** в З*** районе г.У*** и после получения разрешения на
ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в
виде *** квартиры, общей проектной площадью 55,84 кв.м, проектный номер ***,
расположенной на *** этаже *** подъезда.
Стоимость
приобретаемого объекта недвижимости по договору составила 2 248 288
руб. и оплачена в полном объеме.
Договором
установлено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировачно установлен 31 декабря 2015
года.
Срок
передачи объекта участникам: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию, то есть не позднее 06 апреля 2016 года, что не оспаривалось
сторонами в ходе судебного разбирательства.
Фактически
разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «Запад-2»
31 мая 2016 года, с этой даты дом введен в эксплуатацию.
Квартира,
являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, на момент
рассмотрения дела судом первой инстанции истцам не передана, акт приема-передачи
квартиры не подписан в связи с наличием
строительных недостатков квартиры, оставлена без удовлетворения
претензия о выплате неустойки, направленная ответчику 08 сентября 2016 года,
что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Районный суд, разрешая требования Ибатуллиной Э.Р., Регейра
Д.Б., пришел к выводу о взыскании с ООО «Запад-2» стоимости работ по устранению
строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов и штрафа.
Решение суда в части взыскания стоимости устранении
недостатков квартиры сторонами не обжалуется, как не оспаривается вывод суда о
наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта
долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы представителя истцов сводится к несогласию с
размером взысканных судом сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов, а также с отказом в удовлетворении иска о взыскании
убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом судом о неправомерности
требований о взыскании расходов по договору
найма жилого помещения соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
По
смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения
убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение
убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,
требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие
обстоятельства: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,
причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя
бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в
виде возмещения убытков.
Поскольку
по делу не усматривалось наличие всех названных условий для возложения на ООО
«Запад-2» возмещения заявленных истцами убытков в виде расходов на оплату
жилого помещения по договору найма в указанный период, достоверно не
подтвержден размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь
между этими убытками и действиями ответчика, его вина в возникновении данных
расходов у истцов, судом правомерно отказано в удовлетворении требований
Ибатуллиной Э.Р., Регейра Д.Б в этой части.
При
этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилищные условия
истцов до настоящего времени не изменились, они зарегистрированы в
трехкомнатной квартире, где кроме них зарегистрированы только родители
Ибатуллиной Э.Р., то есть близкие родственники.
Правильно
судом учтено и то обстоятельство, что представленный договор найма жилого
помещения заключен ранее установленных рассматриваемым договором долевого
участия в строительстве сроков передачи квартиры в эксплуатацию, что
свидетельствует о том, что они нуждались в найме жилого помещения и до
исполнения своих обязательств застройщиком.
Вопреки
доводам жалобы у суда имелись основания критически отнестись к представленному
договору найма, поскольку доказательств принадлежности данного жилого помещения
наймодателю, указанному в качестве такого в представленного договоре найма, в
ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, решение суда в этой части является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части
взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые в
силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации влекут изменение решения суда первой
инстанции.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статья 6
названного Федерального закона обязывает застройщика передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что соглашение об изменении предусмотренного
договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта
долевого строительства между сторонами договора не заключалось.
С учетом
установленных договором сроков передачи объекта долевого участия на момент
вынесения решения 06 апреля 2016 года просрочка исполнения обязательств
застройщиком составила 224 дня.
Исходя
из названного периода просрочки передачи квартиры истцам, размер неустойки
составил 353 206 руб. 04 коп., что ни застройщиком, ни участниками не
оспаривалось.
При
определении размера неустойки районный суд применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил общий размер неустойки до
200 000 руб.
Судом не учтено,
что в силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким
образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки возможно только по заявлению
ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О разъяснении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Иными
словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера
неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без
предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без
обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное
соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном
случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции
одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и
освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств.
Несмотря
на то, что районный суд исходил из того, что ООО «Запад-2» заявило о снижении
размера неустойки, материалы дела такого заявления не содержат. В деле
отсутствует соответствующее письменное заявление ответчика, не заявлялось об
этом и в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.
Представитель
ответчика только в прениях указал на снижение размера неустойки, штрафа в связи
с объективными причинами просрочки сдачи дома в эксплуатацию, что,
соответственно, исключало возможность представления доказательств,
свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям
просроченного обязательства.
Кроме
того, поскольку такое заявление сделано в прениях, данный вопрос не был
поставлен на обсуждение сторон.
При
таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой
инстанции не имелось.
Выводы суда о наличии оснований для снижения размера
неустойки в связи с отсутствием тяжелых последствий для участников
строительства нельзя признать правильными, поскольку вышеприведенными нормами
материального права, регулирующими спорные правоотношения между сторонами,
уплата рассматриваемой неустойки связана только с нарушением застройщиком
сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, а не с наличием
негативных последствий для участников в результате неисполнения в срок
обязательств застройщиком по договору долевого участия.
Судом
не учтено, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства лежит не на истцах, а на ответчике,
нарушившем обязательство.
Судебная
коллегия полагает, что районным судом при решении вопроса об уменьшении размера
неустойки не могла быть принята во внимание передача истцам ключей от квартиры,
что позволило осмотреть квартиру и выявить в ней недостатки, поскольку в любом
случае согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства
застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного
акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По
делу установлено, что акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом
рассматриваемого договора между сторонами, до разрешения судом спора по
существу подписан не был, не установлено, что истцы уклонялись от принятия
квартиры.
В
силу пункта 6 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, если иное не
установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от
принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе
участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за
исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие
объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по
истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта
долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить
односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства
(за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает
сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении
строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого
строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо
возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его
получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по
указанному им почтовому адресу.
Таким
образом, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта
долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения
участника долевого строительства от принятия объекта.
Вместе
с тем, ООО «Запад-2» не заявлялось о неправомерности уклонения истцов от подписания передаточного акта
квартиры, не оспаривалось то обстоятельство, что акт не был подписан в связи с
выявлением строительных недостатков, что было подтверждено и в ходе судебного
разбирательства заключением строительно-технической экспертизы, не
представлялись сведения об устранении недостатков, не указывалось на наличие
оснований для составления акта о передачи квартиры истцам в одностороннем
порядке.
В
связи с тем, что размер неустойки не может быть уменьшен, в пользу каждого из
истцов подлежит взысканию 176 603 руб. 02 коп. (353 206 руб. 04 коп.
: 2 = 176 603 руб. 02 коп.).
Частью
9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
В силу
пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание
в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким
образом, взыскание с ООО «Запад-2» компенсации морального вреда и штрафа
соответствует закону.
С учетом
длительности просрочки обязательств застройщиком, оставлением без ответа претензий
истцов, как о выплате неустойки, так и об устранении строительных недостатков
объекта долевого участия, судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, определенный районным судом не соответствует обстоятельствам
дела, не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит увеличению до
10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Исходя
из размера сумм, взысканных с ответчика, размер штрафа также подлежит
увеличению, так как составит 216 945 руб. 02 коп. (353 206 руб. 04
коп. + 60 685 руб. + 20 000 руб. х 50% = 216 945 руб. 02 коп.),
по 108 472 руб. 76 коп. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия
обращает внимание, что по делу не установлено злоупотребление истцами своими
правами, как участников долевого строительства, их уклонении от принятия
объекта долевого строительства в установленный законом срок или отказ от
принятия объекта долевого строительства.
В связи с
увеличением размера удовлетворенных требований, подлежит увеличению и размер
госпошлины, взысканный с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы были
освобождены при подаче иска, до 7538 руб. 91 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения
расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом правильно в
соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при определении размера расходов на оплату услуг представителя принят
во внимание объем проделанной представителем работы, количество и
продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель,
сложность дела и характер разрешаемого спора.
Размер
данных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не
подлежит увеличению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября
2016 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
изменить.
Увеличить размер неустойки, взысканной с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2 в пользу Ибатуллиной Э*** Р***, Регейра
Д*** Б*** до 176 206 руб. 02 коп., компенсации морального вреда – до
10 000 руб. каждому, штрафа – до 216 945 руб. 52 коп., по
108 472 руб. 76 коп. каждому.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с
общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета, до 7538 руб. 91 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Регейра Д*** Б***, Ибатуллиной Э*** Р*** – Идрисовой А*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи