УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Миллер О.В.
Дело №33-234/2017 (№ 33-6389/2016)
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город
Ульяновск
24
января 2017 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Вальковой Л*** А*** – Ивановой М*** А*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 октября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вальковой Л*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере 93 452 рубля
19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных
расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валькова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере 93 452 рубля
19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,
расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.
В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен
5 июня 2015 года кредитный договор №***, по условиям которого она
получила кредит в размере 958 483 рубля 97 копеек. В сумму кредита
включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой
премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере
93 452 рубля 19 копеек. Она
обращалась к банку с претензией о возврате страховой премии, однако она была
оставлена без удовлетворения.
Заключенный кредитный договор представляет собой бланк
типовой формы, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить
личное страхование. Таким образом, кредитный договор был заключен по правилам
статьи 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом
в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из
чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в
целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя.
Текст договора содержит неотъемлемые признаки договора
присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную
услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от
услуги по страхованию со стороны заемщика.
Более того, подписание договора страхования осуществляется
посредством агентских услуг банка, у
заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий
страхования.
Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни
и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том,
что риск - ключевое условие, входящее в понятие предпринимательской
деятельности.
Наличие её подписи в договоре и его неотъемлемых частях не
означает добровольного выбора на получение кредита с условием страхования жизни
и здоровья, так как она, являясь экономически слабой стороной отношений, не
могла эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. В силу
правовой некомпетентности она принимала
условие договора о страховании как необходимое для заключения договора
кредитования, она не была поставлена в известность о том, что она вправе
рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Поскольку кредитный договор является договором присоединения
с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, условие
договора о заключении договора страхования является незаконным.
Поскольку заключение договора страхования являлось условием
предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем его
требования подлежат удовлетворению.
При заключении кредитного договора банком было навязано
условие о личном страховании в конкретной страховой компании. Банк ограничил
право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой
компании.
В выборе страховщика он не участвовал, кредитный договор был
заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья
на условиях банка только в страховой компании, предложенной банком, что не
соответствует принципам законности и свободы заключения договора.
Типовая форма кредитного договора банка не содержит условий,
предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с
другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования,
влияющие как на саму страховую защиту, так и на её стоимость. У неё
отсутствовала возможность участия в согласовании существенных условий договора
страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора.
С учетом этого
условие кредитного договора о страховании её жизни и здоровья в
конкретной страховой компании является ничтожным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель
Вальковой Л.А. – Иванова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении иска Вальковой Л.А. в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что условие о страховании носит безусловный
характер, так как возможность отказаться от заключения договора страхования
текстом договора не предусмотрена.
Заполненная истцом форма заявления на подключение дополнительных услуг не
предусматривает возможность кредитования без условий о страховании,
предоставляя право выбора лишь одного из видов страхования. Ответчик в
одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет
ООО СК «РГС-Жизнь».
В кредитный договор банком внесено наименование данного
страховщика и не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика,
не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки.
Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации,
текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного
условия, в связи с чем заключенный кредитный договор представляет собой акцепт
ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее
установленных им условиях, то есть является договором присоединения. Ответчиком
не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без
включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования или возможности выбора заемщиком
страховой компании по приемлемым для него тарифам.
С учетом этого условия кредитного договора в части взимания
платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права
потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, свободное
волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Судом не применены положения п. 3 ст. 182 ГК РФ. ООО «Селем
Банк», являясь выгодоприобретателем по
договору страхования, заключенному с истцом, при заключении договора
страхования, являлось агентом
страховщика, действовало от имени страховщика и по его поручению. Предложение заключить договор страхования
поступило заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления
с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую
компанию. Банк как страховой агент
является представителем страховщика. Однако, в силу п.3 ст.182 ГК РФ банк, будучи выгодоприобретателем
по договору страхования, не вправе был одновременно выступать представителем
страховщика при заключении договора в свою пользу.
Банк, являясь страховым агентом, нарушил требования пункта 4
статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», установленные для
кредитной организации, запрещающие страховым агентам назначать себя в качестве
выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих
лиц.
На истца возложена обязанность заключить договор страхования
на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям
Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях
допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».
В страховом полисе указано на заключение договора
страхования на основе устного заявления заемщика, а также об ознакомлении
заемщика с правилами страхования. Однако истец отрицает факт ознакомления его с
условиями страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы представителя Вальковой Л.А. –
Ивановой М.А., возражения на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк», судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом
1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении
от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу
кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и
к сфере регулирования Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт
"д" пункта 3).
На
основании пункта 1
статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16
Закона Российской Федерации
от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами
дела установлено, что между ООО «Сетелем Банк»
и Вальковой Л.А. был заключен 5 июня 2015 года договор о предоставлении
целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств №***
(индивидуальные условия договора потребительского кредита) (далее – кредитный
договор), по которому истице был предоставлен кредит в сумме 958 483 руб. 97
коп. сроком на 60 месяцев под 22,25 % годовых.
Согласно пункту 1
кредитного договора заемщику
сумма кредита была предоставлена, в том числе на оплату стоимости
автотранспортного средства и на оплату страховой премии по договору добровольного
личного страхования в размере
93 452 руб. 19 коп., заключаемому между заемщиком и страховой компанией,
указанной в п. 22 договора страхования.
Неотъемлемыми
частями кредитного договора являются
заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства, индивидуальные условия договора потребительского
кредита, Общие условия банковского
обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, график платежей и тарифы по банковскому обслуживанию
физических лиц. Проставлением своей
подписи заемщик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о
предоставляемых ему в рамках договора
услугах.
Между
Вальковой Л.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был 5 июня 2015
года заключен на основании личного заявления истицы договор страхования жизни и
здоровья (полис №***) (далее – договор страхования) на срок по 4 июня 2020
года, выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредитному
договору указано ООО «Сетелем Банк»,
Валькова Л.А. по условиям
данного договора обязалась
уплатить страховую премию
в размере 93 452 руб. 19 коп.
Денежные
средства в размере 93 452 руб. 19 коп. ООО «Сетелем Банк» были перечислены ООО
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»
в качестве страховой премии в соответствии с условиями кредитного договора.
Валькова
Л.А., ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора, касающихся
заключения договора личного страхования, Закону РФ «О защите прав потребителей»
(статьям 16, 10), просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в виде перечисленной страховщику страховой премии в
размере 93 452 руб. 19 коп.
Отказывая
в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции исходил
из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о
предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора
страхования не нарушает действующее законодательство, доказательства понуждения
к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора
без заключения договора страхования отсутствуют.
Изложенные
выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и
исследованных судом доказательств, которым
в обжалуемом решении дана верная
оценка, и они соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд
пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не
находит оснований не соглашаться с
содержащейся в решении оценкой доказательств, и основанными на ней
выводами суда первой инстанции.
Как
видно из условий кредитного договора и договора страхования, ООО «Сетелем
Банк» не является страхователем по
договору страхования. Услуги страхования оказываются по желанию заемщика
Вальковой Л.А.; по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного
страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим
страховщиком, желание клиента застраховаться подтверждается подписанным им
письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным
страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Таким
образом, из условий кредитного договора, договора страхования не следует, что
банком была навязана истцу услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья
в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», либо не
предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях
кредитования, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением
Вальковой Л.А.
Доводы
представителя истицы Ивановой М.А. о типовой форме кредитного договора, об
отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как
права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и
исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя
из заявления о предоставлении кредита, истице было разъяснено и понятно, что
решение о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно
заключения договора добровольного личного страхования. Истица выразила свое
согласие на приобретение дополнительных услуг и просила выдать кредит на оплату
их стоимости, в частности на добровольное личное страхование в размере
94 392 руб. 96 коп. При этом, как следует из заявления, у истицы имелась
возможность выбора между несколькими страховыми компаниями, и она могла указать
иную компанию по своему выбору. В заявлении также указано, что Валькова Л.А.
ознакомлена с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям
кредитора и условиями предоставления страховой услуги, и что она подтверждает,
что кредитором ей была предоставлена
возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг
добровольного личного страхования.
В
пункте 18 кредитного договора указано, что заемщик уведомлен о добровольности
приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их
оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен,
что его согласие на приобретение услуг не влияет на решение о предоставлении
кредита. При этом в перечне дополнительных услуг предусмотрены различные
варианты отметок о желании заемщика на получение дополнительной услуги, и на
получение кредита на стоимость услуги, т.е. заемщик вправе как согласиться на
получение дополнительных услуг, так и отказаться от их получения. При
заключении кредитного договора истица в частности выразила свое согласие на
заключение договора добровольного личного страхования с ООО "СК
"РГС-Жизнь и просила предоставить кредит на оплату данной дополнительной
услуги.
Принимая
во внимание, что заключение Вальковой Л.А. договора личного страхования с ООО
"СК "РГС-Жизнь" не обуславливало выдачу кредита, правовых
оснований для взыскания с ООО "Сетелем Банк" убытков, понесенных в
связи с оплатой страховых премий по вышеуказанному договору, не имеется, а
потому постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска судебная
коллегия находит законным и обоснованным.
Ссылка
в апелляционной жалобе в обоснование
заявленного требования на
положения абзаца первого пункта 3 статьи
182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик, будучи
выгодоприобретателем по договору страхования,
не вправе был одновременно выступать представителем страховщика
(страховым агентом) при заключении договора страхования, не является основанием
к отмене судебного решения.
Согласно
абзацу второму данной нормы закона нарушение данного требования при совершении
сделки может являться основанием для признания сделки недействительной только
по иску представляемого, если она нарушает его интересы, которым в
рассматриваемых правоотношениях является страховая компания. Таким
образом, данное нарушение закона не свидетельствует о ничтожность сделки. Договор
добровольного личного страхования от 5 июня 2015 года страховщиком не оспорен.
Указание
в жалобе на нарушение ответчиком пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации
от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», устанавливающего запрет страховому агенту указывать себя в качестве
выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым им в пользу третьих лиц, не может быть признано
обоснованным, поскольку, как следует из полиса страхования жизни и здоровья №***
от 5 июня 2016 года, данный договор
подписан от имени страховщика генеральным директором ООО «СК «РГС-Жизнь», а не
ответчиком.
Доводы
апелляционной жалобы в обоснование ничтожности договора страхования на
нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30
апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и
страховыми организациями» не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что Валькова Л.А.
при заключении договора добровольного личного страхования не была
ознакомлена с условиями страхования, не могут быть признаны обоснованными,
поскольку опровергаются подписанными истицей заявлением о страховании и
полисом страхования жизни и здоровья №*** от 5 июня 2016 года, из
содержания которых следует, что она с
условиями договора страхования, программой индивидуального страхования ознакомлена, с ними согласна и получила один
экземпляр данных документов.
В
силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об
отказе Вальковой Л.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО
«Сетелем Банк», законным и обоснованным.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а
потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вальковой Л*** А*** –
Ивановой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи