УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело
№ 33-116/2017 (№ 33-6266/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
17
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барчуковой Г*** Л***, её представителя Жереновской Н*** В***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Жукова Д*** Е*** к Барчуковой Г*** Л*** о взыскании
задолженности, неустойки по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Барчуковой Г*** Л*** в пользу Жукова Д***
Е*** сумму долга по договору
купли-продажи 90 500,00 руб., плату за отсрочку платежа 35 000,00
руб., неустойку 160 000,00 руб., государственную пошлину 6055,00 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Барчуковой
Г.Л., её представителя Жереновской Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков Д.Е. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Барчуковой Г.Л. о взыскании задолженности в
размере 90 500 руб., платы за
отсрочку платежа 35 000 руб., неустойки по договору купли-продажи
160 000 руб., госпошлины 6105 руб.
В обоснование требований указал, что 1 октября 2015 года между ним и
Барчуковой Г.Л. был заключен
договор купли-продажи оборудования, мебели
и другого имущества на сумму 237 020 руб. Свои обязательства по договору он
исполнил, передал ответчице оборудование, мебель и другое имущество, за
исключением штор, стоимостью 4500 руб., газового баллона, стоимостью 500 руб. Договором
предусмотрена отсрочка оплаты сроком на три месяца до 31 декабря 2015 года, за
отсрочку оплаты ответчица обязана произвести ему оплату 35 000 руб. Условиями
договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты всей суммы по
договору до 31 декабря 2015 года ответчица обязалась дополнительно выплачивать
ему ежемесячно 20 000 руб. до полного расчета. Свои обязательства по договору
ответчица не исполнила в полном объеме, произвела оплату по договору в июле
2016 года – 10 000 руб., 17 августа 2016 года – 131 520 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барчукова Г.Л., её представитель
Жереновская Н.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и вынести
новое решение об отказе в удовлетворении иска Жукова Д.Е.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд
ошибочно не принял во внимание их доводы о том, что при заключении договора
купли-продажи между сторонами не было договоренности по каким-либо штрафным
санкциям и таких условий в договоре купли-продаже нет, в противном случае
Барчукова Г.Л. не заключила бы договор купли-продажи.
Стороны договора
пришли к соглашению, что денежные средства по цене договора будут выплачены в полном объеме в зависимости от момента продажи
квартиры Барчуковой Г.Л. В силу этого в
договоре срок исполнения договора указан до 31 декабря 2015 года. Отсрочка
оплаты сроком на три месяца согласована сторонами с учетом того, что предполагалось, что квартира может быть продана до 31 декабря 2015 года. За время отсрочки Барчукова Л.Г. выплачивает из цены по
договору сумму 35 000 руб., в договоре не предусмотрена выплата
дополнительно к цене договора указанной
суммы. Эта сумма прописана в договоре по настоянию Жукова Д.Е., так как именно
эту сумму он обязан был оплатить арендодателю в качестве арендной платы за помещение кафе «Антошка». Стороны
устно договорились, что эту сумму за Жукова Д.Е. оплатит Барчукова Г.Л. в счет цены договора, что ею было
сделано.
Условие договора о том, что в случае несвоевременной полной
оплаты всей суммы по договору до 31
декабря 2015 года покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячно 20 000 руб. до момента полного расчета по договору, предусматривает
не выплату неустойки, а внесение ежемесячных платежей по договору до полного
расчета на случай невозможности внесения платы по договору в срок до 31 декабря
2015 года.
Суд не принял во внимание, что Барчукова Г.Л. полностью
рассчиталась с Жуковым Д.Е. 17 августа 2016 года, в связи с чем Жуков Д.Е. в
момент передачи оставшейся суммы денег собственноручно написал, что претензий
не имеет.
Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям
положения п.1 ст.330 ГК РФ о неустойке, в то время как необходимо было
применить п.2 данной статьи о том, что кредитор не вправе требовать уплаты
неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку из договора, а также из
показаний самой Барчуковой Г.Л. следует, что она не несет ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому кредитор Жуков Д.Е. не вправе
требовать уплаты неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Жуков Д.Е. просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Жуков Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Барчуковой Г.Л., возражения Жукова Д.Е., судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
соответствии с пунктами 1,
2 статьи 456
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1
статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель обязан оплатить
товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Пунктами
1, 2,
3 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан
оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если
иное не предусмотрено ГК
РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не
предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену
переданного товара полностью.
Согласно
пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи
предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи
покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в
срок, предусмотренный договором.
В
силу статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации стороны договора вправе предусмотреть в договоре условие о
неустойке (штрафе, пенях), подлежащую уплате должником кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и
просрочки исполнения.
Материалами
дела установлено, что 1 октября 2015 года между Жуковым Д.Е., продавцом, и
Барчуковой Г.Л., покупателем, был заключен договор купли-продажи оборудования,
мебели и другого имущества, перечень которого был приведен в приложении № 1 к
данному договору – акте приема-передачи, подписанном сторонами.
Цена
продаваемого имущества определена сторонами в договоре в общей сумме
237 020 руб.
Данным
договором предусмотрено, что отсрочка оплаты по договору составляет 3 месяца,
то есть до 31 декабря 2015 года. Указано, что за время отсрочки оплаты,
покупатель выплачивает продавцу
35 000 рублей, а в случае досрочной оплаты
по договору сумма, внесенная за 3
месяца отсрочки, пересчитывается.
Также
данный договор содержит указание, что в случае несвоевременной полной оплаты
всей суммы по договору до 31 декабря 2015 года покупатель обязуется выплачивать
продавцу ежемесячно 20 000 рублей, до момента полного расчета по договору.
Жуковым
Д.Е. предусмотренные указанным договором
купли-продажи оборудование, мебель и
прочие материальные ценности, за исключением
штор, стоимостью 4500 руб. и газового баллона, стоимостью 500 руб., были
переданы покупателю.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств судом первой инстанции
обоснованно установлено, что обязательства по оплате приобретенного товара по
договору купли-продажи Барчуковой Г.Л. в полном объеме не исполнены, уплачено
17 июня 2016 года – 10 000 руб., 17 августа 2016 года – 131 520 руб.
При
указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом приведенных положений
Гражданского кодекса Российской Федерации
считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности
требования Жукова Д.Е. о взыскании с Барчуковой Г.Л. недоплаченной суммы по
договору купли-продажи в размере 90 500 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Барчуковой Г.Л. и её представителя Жереновской Н.В. о том,
что ответчиком была в полном объеме уплачена
истцу цена по договору купли-продажи от 1 октября 2015 года, судебная
коллегия считает необоснованными, поскольку объективных, допустимых и
достаточных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Письменные
доказательства того, что Жуков Д.Е. получил от Барчуковой Г.Л. взысканную судом
недоплаченную сумму по договору купли-продажи от 1 октября 2015 года, суду не представлены.
Ссылка
в апелляционной жалобе на имеющийся в материалах дела список продаваемого
оборудования и материальных ценностей, в котором Жуков Д.Е. написал, что претензий не имеет,
не является доказательством исполнения Барчуковой Г.Л. обязательств в полном
объеме, поскольку в данном списке Жуков Д.Е., ставя свою подпись, признал
получение денежных сумм в размере 10 000 руб. и 131 520 руб. Жуков
Д.Е. в суде первой инстанции отрицал факт получения от Барчуковой Г.Л. всей
суммы по договору купли-продажи от 1 октября 2015 года.
Суд
первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и
представленных сторонами доказательств, признав факт неисполнения в полном
объеме ответчиком Барчуковой Г.Л. условий договора купли-продажи, законно и
обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика
недоплаченной стоимости приобретенного по договору купли-продажи товара.
Судебная
коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части
взыскания предусмотренных договором купли-продажи от 1 октября 2015 года платы
за отсрочку уплаты цены по договору в размере 35 000 руб., и неустойки за
несвоевременную полную оплату всей суммы по договору за 8 месяцев в размере
160 000 руб.
Данное
решение основано на буквальном толковании приведенных выше условий договора
купли-продажи от 1 октября 2015 года, установленных по делу обстоятельствах,
свидетельствующих о неисполнении ответчиком в срок, предусмотренный данным договором, обязательства по уплате
истцу цены договора, и соответствует
приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства,
устанавливающим, в том числе право
сторон предусмотреть договором
купли-продажи в кредит условие о неустойке.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что данным
договором не предусмотрена дополнительная плата за период отсрочки и неустойка
за несвоевременную полную оплату суммы по договору, являются несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше условий договора
купли-продажи от 1 октября 2015 года.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Барчуковой Г.Л. в счет арендной платы Жукова Д.Е. было уплачено ИП А*** И.П. 35 000
рублей, не является основанием к отмене
или изменению состоявшегося по делу решения суда, поскольку
доказательств наличия между сторонами договоренности об исполнении
ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 1 октября 2015 года путем внесения за Жукова
Д.Е. арендной платы не имеется, истец
данное обстоятельство в суде первой инстанции отрицал.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не
являются основанием к отмене судебного решения.
Таким
образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Оснований
для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барчуковой Г***
Л***, её представителя Жереновской Н*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
