УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В. Дело №33-101/2017
(№33-6249/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного
кооператива «Комплекс» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 октября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований жилищно-строительного кооператива «Комплекс» к Тхостову С***
А***, Курчангину Ю*** Н***, Курчангиной С*** В***, Курчангину О*** Ю*** о
возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ
по замене стояков отопления и проведения мероприятий по их приемке отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Курчангина Ю.Н., его представителя
Чернявского А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЖСК «Комплекс»
обратился в суд с иском к Тхостову
С.А., Курчангину Ю.Н., Курчангиной С.В., Курчангину О.Ю. о возложении
обязанности обеспечить доступ в занимаемые жилые помещения для выполнения работ
по замене стояков отопления и проведения мероприятий по их приемке, взыскании расходов по оплате государственной
пошлины.
В обоснование
иска указал, что ЖСК «Комплекс»
осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, ***
с 31 декабря 1998 года и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
15 марта 2016 года
в данном жилом доме проводились плановые
работы по замене стояков отопления в кухне в квартирах №№ ***.
Тхостов С.А.,
проживающий в квартире ***, Курчангин Ю.Н., Курчангина С.В., Курчангин О.Ю.,
проживающие в квартире № ***, отказали в доступе в жилые помещения специалистам
подрядной организации ООО «Стройвариант» для проведения плановых монтажных
работ по замене стояка отопления на кухне.
По факту отказа в
доступе в жилое помещение был составлен комиссионно соответствующий акт.
Ссылаясь на
статьи 17, 31 ЖК РФ, пункт 34 Правил
предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 6 мая 2011 года № 354, заявил вышеуказанные исковые требования.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЖСК «Комплекс», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что работы по замене стояков отопления проводились в порядке текущего ремонта,
поэтому проведения общего собрания собственников не требовалось, эти работы
оплачивались из средств текущего ремонта.
Поскольку суд
настаивал на предоставлении протокола общего собрания собственников дома по
вопросу замены одного стояка отопления, в перерыве между судебными заседаниями
ЖСК «Комплекс» данное собрание провело, собрало подписи собственников, но в
силу сжатости сроков протокол не был до конца оформлен, на момент судебного
заседания 25 октября 2016 года. Несмотря на доводы представителя ЖСК суд данный
протокол не принял во внимание.
Таким образом, суд
неправильно указал на необходимость наличия протокола общего собрания собственников для разрешения дела по
существу.
Ответчики, не
обеспечив доступ в жилое помещение, прямо нарушили установленную законом
обязанность не препятствовать работе
управляющей организации.
Суд неправомерно
отказался допросить свидетелей со стороны ЖСК, которые были приглашены в
судебное заседание.
В ЖСК поступают
жалобы от жителей верхних этажей по поводу ненадлежащей температуры в
помещениях и холодных стояках. В
квартирах, откуда поступали жалобы на низкую температуру, стояки поменяли, собственники установили дополнительные
приборы отопления на верхних этажах, но это не помогло. Таким образом, стояк
отопления заменен не полностью, имеется два незамененных участка в квартирах
ответчиков, после которых наблюдается существенное понижение температуры.
Представитель ЖСК «Комплекс»,
Тхостов С.А., Курчангин О.Ю., Курчангина С.В. в судебное заседание не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ЖСК «Комплекс», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу положений статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Тхостов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***. Сособственниками квартиры № *** в данном многоквартирном жилом
доме являются Курчангин Ю.Н., Курчангин О.Ю., Курчангина С.В.,
несовершеннолетний К*** М.Ю., *** года
рождения.
Функции по
управлению общим имуществом многоквартирного дома № *** по *** в г. Ульяновске
осуществляет ЖСК «Комплекс».
15 марта 2016
года подрядная организация ООО
«Стройвариант» проводила ремонтные
работы по замене стояков отопления в кухне в квартирах № № *** указанного
многоквартирного дома.
Тхостов С.А. и
Курчангин Ю.Н. отказали специалистам подрядной организации в доступе
в принадлежащие им жилые помещения для проведения указанных ремонтных работ.
ЖСК «Комплекс»
обратилось в суд с иском к Тхостову С.А., Курчангину Ю.Н., Курчангину О.Ю.,
Курчангиной С.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры № ***
дома *** по ***.
Отказывая в
удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что сособственниками указанного
многоквартирного дома не принималось решение о проведении указанных ремонтных
работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества дома, и не доказана
необходимость проведения работ по замене
стояков на кухне в квартирах № № *** многоквартирного дома.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего
жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктом 3 части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами
или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном
ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 21 Правил
содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества
проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения
физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и
эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения)
установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а
также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в
том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и
другого оборудования).
Как следует из пункта 14.2 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов
капитального строительства – это, в том числе,
замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения
и сетей инженерно-технического
обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.
Согласно п. 5
Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного
фонда, являющегося приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003
года № 170, при капитальном ремонте
производится замена внутриквартальных инженерных сетей.
В силу приведенных
положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно
посчитал, что работы по замене стояков на кухне в квартирах № № ***
многоквартирного дома относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома,
соответственно, для их проведения управляющей компанией необходимо принятие
собственниками дома соответствующего
решения о выполнении данных ремонтных работ.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к тому, что указанные работы относятся к работам
по текущему ремонту общего имущества и в
принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения об их выполнении нет необходимости,
являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства было проведено
общее собрание собственников помещений
многоквартирного дома и ими принято решение о замене стояков на кухне в
квартирах № № ***, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение
данного обстоятельства допустимых и
достаточных доказательств не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол
№ 2 общего собрания собственников помещении в многоквартирном жилом доме от 18
октября 2016 года и приложения к нему обоснованно не были приняты судом в
качестве доказательств, подтверждающих данное утверждение истца, поскольку они
не оформлены надлежащим образом.
Также судебная
коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности
технической необходимости проведения ремонтных работ по замене стояков на кухне
в квартирах № № *** дома *** по ***.
Ответчиком не
представлено суду объективных и достаточных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наличии недостатков в системе отопления (стояков) на кухнях
в указанных квартирах, требующих их замены (например: технического заключения
независимого специалиста, эксперта).
В силу
изложенного суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что истцом не доказана законность предъявления требований
об обеспечении ответчиками доступа в жилые помещения для проведения
работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном
доме. При таких обстоятельствах суд
правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска ЖСК
«Комплекс»
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь его отмену.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
