УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-53/2017 (№
33-6195/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая
больница № 1» (Перинатальный центр) на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Захаровой Е*** В*** к государственному учреждению здравоохранения «Городская
клиническая больница №1» (Перинатальный центр) удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1»
(Перинатальный центр) в пользу Захаровой Е*** В*** компенсацию морального вреда
в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Захаровой Е*** В*** отказать.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1»
(Перинатальный центр) в доход бюджета муниципального образования «город
«Ульяновск» госпошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1»
(Перинатальный центр) в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по проведению экспертизы в размере 13 722 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ГУЗ «Городская клиническая
больница № 1» (Перинатальный центр) Ладыниной Н.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения Захаровой Е.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова Е.В. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУЗ
«Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о взыскании
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на
лечение в сумме 10 707 руб.
В обоснование иска указала, что 22 октября 2013 года в ГУЗ «ГКБ №1» ей была проведена врачом Брыксиной
Н.И. операция: ***, во время которой врачом были допущены дефекты выполнения
стандартов оказания медицинской помощи. В результате этого она была
госпитализирована из дома в экстренном порядке, с *** в ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска», и ей был поставлен
клинический диагноз: «***», проведена операция - ***.
Врачом
некачественно выполнена операция, при её проведении допущен ***, и при
обнаружении *** не оказана надлежащая медицинская помощь, что привело к её
экстренной госпитализации и проведению операции: ***, от которой у неё имеются
последствия: *** ***, не дающие возможность вести полноценную жизнь.
После
проведения вышеуказанной операции филиалом ЗАО «МСК» «Солидарность для жизни»
по ее заявлению была проведена экспертиза качества оказанной ей медицинской
помощи, которой были выявлены вышеуказанные дефекты оказания медицинской
помощи.
Таким образом, нарушено ее право
на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и
стандартами объеме, предусмотренное статьями 18, 19, 79 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в РФ».
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», Брыксина Н.И.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 октября 2016 года производство по
делу по иску Захаровой Е.В. в части взыскания 10 707 руб. в счет возмещения
расходов на лечение прекращено в связи с отказом Захаровой Е.В. от иска
в данной части.
Рассмотрев по
существу исковые требования, суд первой
инстанции постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В
обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том,
что со стороны ответчика имел место факт оказания Захаровой Е.В. медицинской
помощи ненадлежащего качества. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы
оказанная Захаровой Е.В. ГУЗ «Городская клиническая больница № 1»
(Перинатальный центр) медицинская услуга
- *** явилась качественной и достаточной для благоприятного исхода в
части лечения длительно существующей ***. При
проведении операции, вероятно в связи с ***, возникли технические
сложности, результатом которых явилась травма *** ***. После выявления
осложнения *** врачом была предпринята попытка консервативной остановки
кровотечения: ***. На момент проведения экспертизы неблагоприятных последствий операции и
имевшего места осложнения не имеется.
Таким образом,
повреждение *** не явилось следствием некачественно оказанных услуг, а возникло
по причине технических сложностей при выполнении манипуляции.
Суд при вынесении
решения ссылается на экспертизу качества медицинской помощи, проведенной
врачом-экспертом, согласно которой были выявлены дефекты в выполнении
стандартов оказания медицинской помощи, повлекшие за собой госпитализацию
истицы в гинекологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с последующей
операцией, но какие стандарты были нарушены, в заключении не указано. Вместе с
тем, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы стандарты лечения
заболеваний *** и осложнений при проведении *** в настоящее время не
разработаны.
Эксперт, исследовав
только медицинскую карту Захаровой Е.В., указал, что при том, что кровотечение
было остановлено не полностью, врач отпустил истицу домой. Однако в этой же медицинской документации
зафиксировано, что после выявления осложнения врач принял необходимые меры для
остановки кровотечения, после чего в течение часа Захарова Е.В. находилась под
наблюдением врача и затем была отпущена домой, поскольку показаний к
госпитализации не имелось.
Не соглашается со
взысканием штрафа, поскольку отказа в добровольном порядке удовлетворить
требования истицы не было. В ответе на претензию было указано, что претензия в
настоящее время не может быть рассмотрена в связи с отсутствием медицинской
документации в учреждении и будет рассмотрена после поступления в медицинское
учреждение указанной медицинской документации.
Апелляционное
представление на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2016 года старшим помощником
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дуниной Е.В. отозвано до
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Представитель ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Брыксина Н.И. в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный
центр), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N
323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
В силу частей 2,
3 статьи 98
указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Как следует из доказательств, имеющихся в
материалах дела, в том числе и заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
Захаровой Е.В. в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр)
22 октября 2013 года была проведена операция:
«***. После выявления указанного осложнения *** врачом была предпринята
попытка консервативной остановки кровотечения: ***. Однако дома кровотечение
возобновилось, в связи с чем Захарова Е.В. была госпитализирована в экстренном
порядке в *** отделение ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска», где ей была проведена операция: «***».
Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального
вреда, суд первой инстанции исходил из того,
что истице Захаровой Е.В. ответчиком была оказана медицинская помощь
ненадлежащего качества, выразившаяся в том, что
в связи с повреждением в ходе
проведения операции: «***» *** она
нуждалась в госпитализации в гинекологический стационар для устранения данного
повреждения, однако была отпущена домой.
Судебная коллегия считает вывод суда первой
инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Факт оказания медицинской помощи
ненадлежащего качества объективно подтверждается заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы». Согласно его выводам в момент выявления *** в
ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) пациентка
нуждалась в госпитализации в гинекологический стационар для *** выявленного
повреждения. В связи с изложенным комиссия экспертов считает, что медицинская
помощь, оказанная Захаровой Е.В. в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1»
(Перинатальный центр), не являлась качественной и достаточной для устранения
осложнения, возникшего в результате *** Консервативное лечение пациентки с повреждением ***
оказалось недостаточным, в последующем кровотечение возобновилось, что
потребовало госпитализации в *** отделение, с последующим наложением ***.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера
причиненных Захаровой Е.В. физических и
нравственных страданий, связанных с оказанием конкретных медицинских услуг,
степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости,
суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 50 000
рублей.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению об оказании ответчиком медицинской услуги (***) надлежащего
качества, не опровергают правильности
приведенных выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие
неблагоприятных последствий *** и имевшего места осложнения, с учетом
вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, не являются основанием к
отказу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Данное обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции при
определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению
ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает законным и
обоснованным состоявшееся по делу решение суда в части частичного
удовлетворения требования Захаровой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия считает также правильным решение суда в
части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и
соответствует положениям пункта 6 статьи
13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу данной нормы закона при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав
истицы, как потребителя медицинских услуг, обращение 8 августа 2016 года
Захаровой Е.В. к ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр)
с претензией о компенсации ей морального вреда, причиненного некачественным
оказанием медицинской помощи, неудовлетворение
её требования ответчиком, правомерно на основании приведенных положений статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в
размере 25 000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком на претензию истицы был дан ответ
о необходимости представления медицинской документации, не может повлечь отмену
решения суда в части взыскания штрафа.
Как следует из материалов дела, качество оказания
ответчиком ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр)
медицинской помощи Захаровой Е.В. являлось предметом проверки эксперта
проверяющей организации ФЗАО МСК «Солидарность для жизни в Ульяновской
области», проведенной в январе 2014 года с участием представителя ответчика.
Таким образом, ответчику на момент
поступления к нему претензии истицы были известны обстоятельства, необходимые для рассмотрения
её претензии по существу.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерности
постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его
отмене.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая
больница № 1» (Перинатальный центр) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
