УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-193/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Попова Е.А., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Попова Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря
2016 года в отношении
ПОПОВА Е*** А***,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
которым отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Попов Е.А. считает, что выводы суда противоречат
исследованным материалам дела и не основаны на положениях ст.78 УИК РФ и
противоречат рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации. Полагает, что суд обязан был удовлетворить его
ходатайство о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он не
имеет взысканий, неоднократно получал поощрения от администрации
исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Кроме того,
полагает, что судья Д*** З.Г, под председательством которой был постановлен
приговор в отношении него от 18 марта 2014 года, не имела права рассматривать
его ходатайство о замене неотбытой части
наказания по данному приговору более мягким видом наказания. Просит отменить
решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова Е.А. помощник прокурора
Сафиуллов М.Р. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое
судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о личности и
поведении осужденного Попова Е.А. в местах лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Попов Е.А.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы;
- прокурор Чашлеков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Попова Е.А. и
обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда
первой инстанции в отношении Попова Е.А.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года ( с
учетом внесенных в него изменений) Попов Е.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п.
“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 22 апреля 2019 года.
Судом установлено,
что осужденный Попов Е.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все доводы
апелляционной жалобы осужденного Попова Е.А. о несогласии с выводом суда об
отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания несостоятельны, поскольку
уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции
право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах
сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании
назначенного ему судом наказания, возможности замены части неотбытого им
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому в силу
закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью
суда.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Попова Е.А. администрацией
исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения
следует, что Попов Е.А. в период отбывания назначенного ему наказания в виде
лишения свободы не нарушил режим отбывания наказания, получал поощрения за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение.
Несмотря на
положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о
целесообразности замене неотбытого наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у Попова Е.А.
имеется только формальный повод к замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, который не является безусловным основанием для удовлетворения
заявленного им ходатайства.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Попова Е.А, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу о том, что совокупность
установленных обстоятельств в отношении личности осужденного Попова Е.А.
свидетельствуют об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный Попов Е.А. утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным
кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в настоящее время не имеется.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду также не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Назначение наказания Попову Е.А. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и
обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции
дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и
поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов
принятого решения.
Убедительных доводов, опровергающих выводы
суда, в апелляционной жалобе осужденного Попова Е.А. не приведено, в связи с
чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном
применении положений уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Е.А., суд первой
инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Попов Е.А. не доказал
свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать о
том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части
наказания более мягким наказанием.
Доводы осужденного о том, что судебное
заседание по рассмотрению его ходатайства проведено в незаконном составе суда,
не основаны на материалах дела и положениях ч.2 ст.61, ч.1 ст.63 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший
участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может
участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или
в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в
суде первой или второй инстанции либо в
порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также
определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Судебное разбирательство по уголовному делу
имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в
инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования,
проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты
доказательств. Процедура же разрешения вопросов, связанных с исполнением
приговора, перечень которых содержится в ст.397 УПК РФ, в том числе о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет иной предмет, а
поэтому нельзя утверждать об оценки судом, рассматривающим уголовное дело, и
судом, разрешающим данные вопросы, одних и тех обстоятельств.
Поэтому рассмотрение судьей Д*** З.Г.
ходатайства осужденного Попова Е.А. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания по приговору, постановленному под председательством
этого же судьи, не может в силу закона и при отсутствии каких-либо данных о
личной заинтересованности судьи в исходе дела, являться основанием к его отводу.
При таких данных, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Попова Е.А. по изложенным в
ней доводам не имеется.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года в
отношении Попова Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
