УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                 Дело № 33-253/2017 (33-6408/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Дубровиной Л.О.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Москалева Н*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Москалева Н*** С*** к Фомичевой Л*** В*** об установлении межевой границы между земельными участками по ул. ***, *** и ул. ***, *** в с. *** С*** района У*** области по правоустанавливающим документам, возложении обязанности демонтировать строения в виде сарая и гаража по ул. *** *** в с. *** С*** района У*** области, выступающие и граничащие с земельным участком по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***,*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчицы Фомичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Москалев Н.С. обратился в суд с иском к Фомичевой Л.В. об установлении    границ земельного участка по правоустанавливающим документам и устранении  препятствий  в  пользовании  земельным участком. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого  дома и земельного участка с кадастровым  номером ***, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, *** на основании свидетельств о регистрации  права  от  04.12.2013. В  ходе  проведенного по его  инициативе в 2015 году межевания было установлено, что сарай и гараж ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка, выступают за границу его (истца) земельного участка на один метр. Данные строения ответчик возвел до приобретения  им в собственность вышеуказанной недвижимости,  согласия на их возведение он не давал. Он неоднократно предлагал Фомичевой  Л.В. устранить данное нарушение и снести с его земельного участка указанные постройки, а также установить межевую границу между их земельными участками, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Считает, что действиями Фомичевой Л.В. нарушены его права и законные интересы как  собственника  земельного участка.

Истец просил суд установить межевую границу между его земельным участком и земельным участком ответчицы по правоустанавливающим  документам; обязать Фомичеву Л.В. за свой счет демонтировать сарай и гараж. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кривов С.А., Фомичев С.С., Фомичева Т.С.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москалев Н.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о недоказанности нарушения его прав. В экспертном заключении отмечено, что при проведении  межевания земельного участка ответчика были допущены ошибки, что подтверждает обоснованность его требований. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, также как и решение суда не содержит технического и правового анализа тому, на каком расстоянии допускается расположение сарая и гаража от межевой границы его земельного участка. Суд не дал правовой оценки спорным строениям на предмет их самовольного возведения. При этом не имеет значения то обстоятельство, когда были возведены эти постройки ответчиком, и когда он стал собственником  смежного земельного участка. О нарушении своих прав он узнал после приобретения недвижимого имущества, и на протяжении всего времени   предпринимал меры к устранению своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомичева Л.В. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством   о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Москалев Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, С***  район, с. ***, ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 04.12.2013 (л.д.8,9).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у  Москалева Н.С. на основании договора купли – продажи от 25.11.2013, заключенного с П*** П.Д. Земельный участок принадлежал продавцу на основании  свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № *** от  22.08.1992.

Согласно кадастровому паспорту от 01.08.2016 границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, ул. ***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности Фомичевой Л.В. (доля в праве 52/300), Фомичевой Т.С. (доля в праве 52/300), Фомичеву С.С. (доля в праве 52/300), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2015, выданными на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №*** от 20.03.2002, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2014, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.02.2015 (л.д.36-38).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.08.2014, выданных на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2014 №*** после смерти Ф*** А.М., земельный участок с кадастровым  номером  ***, общей площадью 2108,1 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности Фомичевой Т.С. (доля в праве 53/600), Фомичеву С.С. (доля в праве 53/600), Фомичевой Л.В. (доля вправе 212/600) (л.д.40-42)

Ранее данный земельный участок предоставлялся в общую долевую собственность, в том числе Ф*** С.М., на основании постановления  главы Жедяевской сельской  администрации Старомайнского района Ульяновской области № 11 от 24.09.2001.

Согласно кадастровой выписке от 13.10.2014 границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2108,10 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон являются смежными.

Обосновывая свои исковые требования истец Москалев Н.С. указал на то, что принадлежащие ответчику строения в виде сарая (лит. Г11) и гаража (лит. Г12) частично расположены на его земельном участке, что свидетельствует о смещении межевой границы между спорными земельными участками в сторону его земельного участка и о нарушении его прав.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № *** от 25.10.2016, гараж (лит. Г12) и сарай (лит. Г11) расположены на земельном участке по ул. ***,*** у правой границы данного земельного участка без отступа. Конструктивные элементы данных строений  соответствуют данным технического паспорта.

К такому выводу эксперт пришел на основании анализа представленных документов - технического паспорта от 16.11.2001, схемы земельного участка, составленной по результатам межевания от 03.10.2001, кадастровой выписки от 13.10.2014 и результатов  осмотра от 11.10.2016.

При исследовании вышеуказанных документов, экспертом было установлено, что межевание земельного участка по ул. ***,*** проводилось по фактическим границам исследуемого участка.

Вместе с тем, графическим способом эксперт установил (см. Схему в Приложении), что часть правой границы земельного участка  по ул***, *** от точки 2 до точки 4, согласно кадастровой выписки от 13.10.2014 и результатов межевания от 03.10.2001 не соответствует границе, отображенной в материалах технического паспорта  от 16.11.2011 (план земельного участка), а именно часть сарая  лит. Г 11 (размер сарая 4,40 х12,83 м) – расположена за пределами линий 2-3 и 3-4 межевой границы.

По данным технического паспорта от 16.11.2001 – на момент проведения технической инвентаризации  сарай (лит. Г11) и гараж (лит. Г12) были расположены на земельном участке по ул.***, ***.

Согласно договору №*** о передаче жилой площади в собственность граждан  от 20.03.2002 Ф*** С.М. предоставлены в собственность надворные постройки  (сараи лит. Г11, Г 7; гараж лит. Г12, предбанник лит. Г9,  баня лит. Г10 и др.).

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения межевания (октябрь 2001), сарай (лит. Г11) и гараж (лит. Г12) были расположены на земельном участке по ул. ***, ***, следовательно, при межевании данного земельного участка была допущена ошибка (участок межевой границы от точки 2 до точки 4 пересекает сарай (лит. Г 11).

Согласно плана земельного участка по ул. *** *** от 15.09.2009, имеющегося в техническом паспорте от 15.04.2009 - фактическая левая граница данного участка общая с земельным участком по ул. ***, *** имеет длину 31,22 м (31,22 = 4,72 + 0,6 + 25,90), проходит от ул. *** в сторону задних границ (на Схеме границы синего цвета):

- криволинейно по деревянному забору палисада — 4,72 м + 0,6 м,

- прямолинейно по суходолу — 25,90 м.

Другие правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.

Исходя из того, что техническая инвентаризация земельного участка по ул. *** проводилась в 2009 году, эксперт пришел к выводу о том, что левая граница данного участка должна проходить по стенам строений (гаража и сарая) домовладения № *** – техническая инвентаризация и межевание которого было проведено в 2001 году.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в том числе и указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент приобретения истцом земельного участка и дома спорные строения – сарай и гараж уже находились на участке ответчика, были узаконены, земельный участок истец приобрел именно в тех границах, которые существовали при его покупке, при этом границы смежного земельного участка (ответчика) были установлены в 2001 году по фактическим границам и с указанного времени не переносились, прежним собственником земельного участка № *** не оспаривались, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчицы Фомичевой Л.В.

Доказательств обратного истцом Москалевым Н.С. представлено не было.

То обстоятельство, что наложение спорных строений на земельный участок  истца было установлено в ходе межевания его земельного участка в 2015 году, основанием к отмене решение суда служить не может, поскольку при межевании земельного участка Москалева Н.С. должны были учитываться установленные ранее границы смежного земельного участка ответчика. Согласно выводам эксперта, левая граница земельного участка истца должна проходить по стенам строений (гаража и сарая) домовладения № ***, техническая инвентаризация и межевание которого было проведено в 2001 году.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности сформировать свой земельный участок с соблюдением требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Москалева Н.С., спорные строения – гараж и сарай не являются самовольными, возведены на земельном участке ответчика, право собственности на данные объекты зарегистрировано за Фомичевой Л.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2014 (л.д.43).

Возведение указанных строений без регламентированного отступа от границы смежного земельного участка при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о их сносе (переносе).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств, а также учитывая положения правовых норм, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалева Н*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: