УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                 Дело № 33-247/2017 (33-6402/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 25 апреля 2014 года, заключенный между публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Кривда П*** А***.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Кривды П*** А*** задолженность по кредитному договору в размере 581 738 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 017 руб. 39 коп., а всего взыскать 596 756 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 357 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 7535 руб.

Взыскать с Кривды П*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 7535 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истца Никитиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кривде П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кривдой П.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 528 700 руб. на срок 240 месяцев под 13,25% годовых на приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, ***

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог приобретенное недвижимое имущество.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашение задолженности.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес заемщика 27.04.2016 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 27.05.2016, которое им оставлено без удовлетворения.  

Задолженность Кривды П.А. перед банком по состоянию на 24.08.2016 составила 581 738 руб. 95 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты -  12 158 руб. 76 коп.,  неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1170 руб. 15 коп., просроченные проценты – 33 517 руб. 44 коп., просроченная ссудная задолженность – 519 738  руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг –  15 420 руб. 93 коп.

В связи с изложенным банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, ***, установив его начальную продажную стоимость в размере 447 000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 15 017 руб.19 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять по делу новое решение, взыскав расходы на оплату экспертизы в полном объеме с ответчика Кривды П.А.

При этом указывает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок распределения судебных расходов между сторонами гражданского процесса. Считает, что поскольку решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с банка части расходов на проведение экспертизы. В данном случае расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с ответчика, как стороны проигравшей гражданско-правовой спор. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» предъявил к  ответчику Кривде П.А. требования о расторжении кредитного договора от 25.04.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 581 738 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, с***, ул.***, *** с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 400 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 28.10.2016 действительная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, с.***, ул.*** *** на момент проведения экспертизы составляет 447 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петрова Т.С. уточнила исковые требования и просила установить начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, установленной заключением  судебной экспертизы.

Ответчик Кривда П.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, указывая на то, что задолженность образовалась в связи с ухудшением его материального положения.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и решением суда от 10.11.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил в полном объеме, установив начальную продажную стоимость залогового имущества  в размере 357 6000 руб., что составляет 80% от стоимости, установленной экспертным заключением.

Указанное решение суда по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с данным решением расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 070 руб. были возложены на обе стороны в равных долях, т.е. по 7 535 руб. с каждой из сторон.

При этом суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств действительной стоимости залогового имущества, стоимость в иске была указана на основании мониторинга рынка недвижимости, в определении начальной продажной стоимости спорного имущества были заинтересованы обе стороны.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, доводы жалобы  ПАО «Сбербанк России» в указанной части заслуживают внимания.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основанием к возмещению расходов является установление обстоятельств правомерности (неправомерности) заявленных истцом требований при разрешении спора.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке признаны законными и обоснованными, вследствие их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца и ответчика расходов по оплате  судебной экспертизы в равных долях, не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что при обращении в суд с иском банком не представлены доказательства действительной стоимости заложенного имущества, поскольку начальная продажная имущества в данном случае определена самим судом в соответствии с  подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в какой – либо сумме с ПАО «Сбербанк России» у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы  подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решение о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика Кривды П.А.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных банком в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению в суде первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              10 ноября 2016 года в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Кривды П*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 15 070 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: