УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-210/2017 (33-6365/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Маркелова С*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Перепёлкина В*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Маркелова С*** А*** в пользу Перепёлкина В*** А***
утраченный заработок за период с 13 мая 2016 года по 30 августа 2016 года в
сумме 38 588 руб., в возмещение расходов на лечение 1645
руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать
150 233 (сто пятьдесят тысяч двести тридцать три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Перепёлкину В.А. отказать.
Взыскать с Маркелова С*** А*** в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» стоимость комиссионной судебной медицинской
экспертизы в размере 13 722 (семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с Маркелова С*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1706 (одна
тысяча семьсот шесть) руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Маркелова
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перепелкин В.А. обратился в суд с иском к Маркелову С.А. о
взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда
здоровью.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2016 около 20 час.30 мин. ответчик, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему домой. Находясь возле входной
двери его (истца) квартиры, ответчик в грубой форме стал высказывать ему
(истцу) претензии по поводу того, что накануне он (истец) сделал замечание его
(ответчика) сыну в связи с неправильной парковкой автомобиля возле зеленых
насаждений, а затем внезапно нанес ему (истцу) удар кулаком в область лица.
Вследствие чего он (истец) упал на пол и ударился позвоночником об угол стены
квартиры. После этого Маркелов С.А.
ушел.
Почувствовав сильную боль в области позвоночника, он прилег,
надеясь, что к утру все пройдет, но утром не смог встать с постели. Супруга
вызвала скорую помощь, он был госпитализирован в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России
Многопрофильный стационар № 2 – травматологическое отделение, где ему был
выставлен диагноз – *** На лечении в стационаре он находился с 13.05.2016 по
08.06.2016, в настоящее время продолжает лечение амбулаторно.
Актом судебно-медицинской экспертизы № *** от 30.06.2016
установлено, что действиями Маркелова С.А. ему был причинен вред здоровью
средней тяжести.
Постановлением УУП ОУУП И ПДН МО МВД России
«Димитровградский» *** от 14.07.2016 в возбуждении уголовного дела по ч.1
ст.112 УК РФ в отношении Маркелова С.А. отказано.
Согласно выписному эпикризу № ***, ему при выписке из
стационара рекомендовано продолжить лечение у травматолога по месту жительства,
исключить сидячую позу на 6 месяцев, ношение корсета – 2-3 месяца.
По рекомендации лечащего врача им был приобретен
пояснично-крестцовый корсет стоимостью 1 326 руб., а также лекарственное
средство «лидаза» стоимостью 319 руб., а всего – на сумму 1 645 руб.
В связи с полученной травмой *** для восстановления здоровья
ему необходимо пройти курс санаторно-курортного лечения в санатории по профилю ***,
что подтверждается справкой № *** для
получения путевки на санаторно-курортное лечение от 17.08.2016. Стоимость
санаторно-курортного лечения составляет 38 500 руб.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный
заработок за период с 13.05.2016 по 01.09.2016 (3 месяца 18 дней) утраченный
заработок в сумме 37 886 руб. 40 коп., который рассчитан из величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, поскольку он является
нетрудоспособным пенсионером.
Причиненные ему в результате избиения Маркеловым С.А.
повреждения отразились на его здоровье.
Он испытал сильные физические боли, нравственные страдания. Моральный вред он
оценивает в 300 000 руб.
Просил взыскать с Маркелова С.А. в свою пользу в возмещение
расходов на лечение 1 645 руб., утраченный заработок в сумме 37 886
руб. 40 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 38 500
руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркелов С.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы
дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом травмы *** в
результате его (Маркелова С.А.) действий. Суд не обладает специальными знаниями
в области медицины, и, как следствие, не мог самостоятельно определить механизм
получения истцом травмы *** без назначения по делу судебно-медицинской
экспертизы. Обращает внимание на то, что в день получения травмы истцом он
(Маркелов С.А.) передвигался на костылях, поскольку на его левой ноге был установлен «аппарат Илизарова». Поэтому
он физически не мог нанести удар, от которого возможно падение человека. Он
действительно толкнул Перепелкина В.А. в грудь, но от его действий последний не
упал. Перепелкин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был
агрессивно настроен и двинулся на него с целью нанести ему телесные
повреждения, в связи с чем он полагает, что его (ответчика) действия были
вызваны необходимой обороной. Суд не принял во внимание то, что за медицинской
помощью Перепелкин В.А. обратился не сразу, что он страдает *** и состоит на
учете в ***. В связи с этим он мог получить травму при иных обстоятельствах,
находясь в состоянии алкогольного опьянения. В любом случае считает, что размер
взысканной с него компенсации морального вреда является завышенным и не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Перепелкин В.А.,
прокурор города Димитровграда просят отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а
также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том
числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено,
что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том
числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 12.05.2016 домой к Перепелкину В.А.
пришел его сосед Маркелов С.А. Когда они находились на пороге квартиры
Перепелкина В.А. между ними произошел конфликт, в ходе которого Маркелов С.А.
толкнул Перепелкина В.А., в результате чего Перепелкин В.А. не удержал
равновесие, упал, ударившись об угол стены квартиры, получив телесные
повреждения в виде ***
Как следует из представленных суду медицинских документов,
13.05.2016 после получения травмы Перепелкин В.А. был доставлен в больницу, где
находился на стационарном лечении с 13.05.2016 по 08.06.2016. При выписке из
стационара Перепелкину В.А. было рекомендовано продолжить лечение в
амбулаторных условиях у травматолога по месту жительства, исключить сидячую
позу на 6 месяцев, ношение корсета 2-3 месяца. Имеются сведения о периодическом
обращении Перепелкина В.А. за медицинской помощью в амбулаторных условиях. В
связи с пенсионным возрастом листы временной нетрудоспособности истцу не
оформлялись.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что Маркелов С.А. является лицом, ответственным за возмещение
вреда, причиненного здоровью Перепелкина В.П. и за компенсацию причиненного ему
в связи с этим морального вреда, поскольку данный вред причинен в результате
его неправомерных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда,
поскольку они согласуются с материалами
дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из пояснений свидетеля П*** В.П. следует, что
12.05.2016 к ним домой пришел Маркелов С.А., попросил позвать ее мужа П*** В.А.
Ее супруг вышел к Маркелову С.А. Через несколько секунд она услышала звук
удара, увидела, что ее муж стукнулся об угол и сел. 13.05.2016 она вызвала
супругу «скорую помощь», поскольку он не смог встать утром с кровати. Маркелов
С.А. 12.05.2016 был пьян, ее супруг также употреблял спиртное.
Свидетель ***. пояснила, что 12.05.2016 ее супругу позвонил
Маркелов С.А., начал обвинять ее в том, что она распространяет про него слухи.
Супруг попросил Маркелова С.А. перезвонить, когда тот будет трезв. Через
несколько минут Маркелов С.А. вновь позвонил ее супругу, сказал, что побил
Перепелкина В.А. Конфликт между Маркеловым С.А. и Перепелкиным В.А. возник
из-за того, что Маркелов С.А. постоянно ставил свой автомобиль на земельном
участке, не предназначенном для стоянки. На следующий день ей от П*** В.П.
стало известно, что Перепелкин В.А. попал в больницу с ***
Из пояснений свидетеля *** следует, что 12.05.2016 г. во
дворе их дома произошел конфликт из-за того, что Маркелов С.А. и его сын ставят
автомобили в неположенном месте. На следующий день она увидела, как к подъезду
подъехала «скорая помощь». Соседка
пояснила, что, со слов жены П*** В.А. ей известно, что Перепелкина В.А. ударил
сосед Маркелов С.А., от чего тот упал и ударился об угол стены туалета.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от
13.05.2016, по месту жительства Перепелкина В.А. в этот день в 8 час.18 мин.
состоялся вызов скорой помощи в связи с получением травмы в ходе конфликта с
соседом (л.д.60).
Из материала проверки по КУСП *** следует, что 13.05.2016
Перепелкин В.А. обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о
привлечении к ответственности Маркелова С***, который 12.05.2016 ударил его
рукой по лицу.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в
квартире Перепелкина В.А. напротив входной двери находится угол санузла.
Постановлением от 17.08.2016 в возбуждении уголовного дела в
отношении Маркелова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При этом мотивом
отказа послужило отсутствие у Маркелова С.А. умысла на причинение Перепелкину
В.А. вреда здоровью средней степени тяжести.
Вместе с тем, по результатам проведенной проверки факт
получения Перепелкиным В.А. телесного повреждения в результате действий
Маркелова С.А. был установлен.
При этом сам Маркелов С.А. в ходе проверки пояснял, что во
время конфликта 12.05.2016 он толкнул Перепелкина В.А. рукой.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела.
Допрошенные со стороны ответчика свидетели *** и ***
подтвердили наличие между сторонами конфликта по поводу парковки автомобиля, а
также тот факт, что 12.05.2016 Маркелов С.А. ходил к Перепелкину В.А. домой, чтобы разобраться в произошедшем.
Факт наличия конфликта между сторонами подтвердили и
свидетели *** и ***
Из пояснений свидетеля *** следует, что со слов Маркелова
С.А. ему стало известно, что тот якобы избил Перепелкина В.А.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной
связи между действиями Маркелова С.А. и
причинением вреда здоровью Перепелкина В.А., в связи с чем правомерно возложил
на Маркелова С.А. ответственность по возмещению данного ущерба.
Доказательств обратного стороной ответчика суду первой и
апелляционной инстанции не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба,
суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебно-медицинской
экспертизы № *** от 24.10.2016
подтвержден факт нуждаемости Перепелкина В.А. в связи с полученной травмой в
применении для лечения пояснично-крестцового корсета и лекарственного средства
«лидаза».
Стоимость указанного пояснично-крестцового корсета, согласно
представленным истцом платежным документам, составляет 1 326 руб.,
стоимость лекарственного препарата «лидаза» - 319 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о
том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в
размере 1 645 руб.
При определении размера утраченного заработка, суд первой
инстанции полагал возможным для установления периода временной
нетрудоспособности принять во внимание Рекомендации для руководителей
лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей
исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации
«Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее
распространенных заболеваниях и травмах», утвержденные Минздравом РФ и Фондом
социального страхования РФ от 21 августа 2000 года NN 25109362-34,
02-08/10-1977П, согласно которым ориентировочные сроки временной
нетрудоспособности при *** составляет
110-120 дней, поскольку листок временной трудоспособности истцу не оформлялся,
так как он не работает, а в представленных медицинских документах отсутствуют
сведения об окончании амбулаторного лечения, с чем судебная коллегия
соглашается.
Учитывая изложенное, суд правомерно произвел расчет
утраченного заработка за период с 13.05.2016 по 30.08.2016 исходя из величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в
размере 38 5888 руб. (10 524 руб.:
30 дн. х 110 дн.).
Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд
первой инстанции принял во внимание характер нравственных и физических
страданий истца, его пенсионный возраст,
длительность лечения, в ходе которого он был ограничен в движении, иные
фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и
справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 100 000 руб.
Судебная коллегия не находит данную сумму завышенной, либо
определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, в связи
с чем не усматривает оснований для её снижения. Взысканная судом сумма
компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим
и нравственным страданиям.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены
существенные обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным
по делу, подтверждены и обоснованны доказательствами, имеющимися в деле, которым
в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Каких - либо доказательств того, что вред здоровью истца был
причинен при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке
доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам,
на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих
возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана
правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для
их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркелова С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
