УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                                  Дело № 33-222/2017 (33-6377/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сычевой О*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки вследствие неисполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Сычевой О*** Н*** неустойку вследствие неисполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сычева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвест» о азыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства, морального вреда, а также штрафа.

Требования мотивировала тем, что 29.12.2015 между ней и ООО «КапиталИнвест» (застройщик) был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, улица  ***, дом ***. Объектом строительства является однокомнатная квартира № *** (проектный) на четвертом этаже, секции № ***, подъезда № *** проектной площадью 34,95 кв.м, стоимостью 1 153 350 руб.

Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив полную стоимость квартиры.

Согласно договору ООО «КапиталИнвесвт» обязалось передать ей квартиру 30.12.2015. Однако квартира была передана ей по акту приема-передачи только 15.08.2016.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 193 685 руб. 91 коп. за период с 31.12.2015 по 15.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также  штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе ссылается на неправильное определение судом периода, за который подлежит начислению неустойка. Обращает внимание на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.06.2016, о чем истец был поставлен в известность, соответственно расчет неустойки должен быть произведен  за период с 31.12.2015 по 08.06.2016. Также указывает на необоснованный отказ судом в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение обязательств со стороны ООО «КапиталИнвест» вызвано объективными причинами. Погодные условия не позволяли вести строительство в зимнее время. Во избежание нарушения тишины в ночное время строительство не осуществлялось в две смены. Период просрочки исполнения обязательств составил 5 месяцев, при этом застройщиком предлагалась дольщику денежная компенсация. Каких-либо негативных последствий для дольщика не наступило. Ссылается на наличие значительных кредитных обязательств, на финансовую нагрузку по возврату денежных средств дольщикам в связи с расторжением договоров долевого участия. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, Сычевой О.Н. не представлено никаких доказательств, подтверждающих её нравственные или физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Сычева О.Н. просит отказать в её удовлетворении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Сычевой О.Н. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № *** (проектный), общей площадью 34,95 кв.м, расположенная на 4 этаже блок-секции    № *** в подъезде № ***.

Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома определена цена договора – 1 153 350 руб., а также предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2015.

Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию  жилого дома № *** по ул. *** в г. У*** выдано администрацией города Ульяновска 09.06.2016.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истице                по акту приема- передачи лишь 15.08.2016.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства  и права общей  долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки  (статья 10 вышеуказанного Закона).

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу Сычевой О.Н. неустойки в размере                                      100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «КапиталИнвест» сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором об участии в долевом строительстве жилого дома № *** от 29.12.2015, заключенного с дольщиком Сычевой О.Н.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 184 074 руб. 66 коп. за период с 31.12.2015 по 14.08.2016, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода начисления неустойки.

Так, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004  №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку акт приема-передачи квартиры с Сычевой О.Н. подписан 15.08.2016, доказательств уклонения истицы от принятия объекта долевого строительства до этой даты материалы дела не содержат, при этом соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами заключено не было, то оснований для отказа во взыскании неустойки до момента передачи квартиры участнику долевого строительства не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истицы как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: