УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-352/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Н.В.,
судей Васильевой Е.В. и Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куликова М*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 05 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Куликову М*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 26.03.2014,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Куликовым М*** А***
Взыскать с Куликова М*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 26.03.2014 в размере 1 012 233
руб. 01 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 4000
руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 4000 руб.,
проценты на просроченный основной долг в размере 29 171 руб. 27 коп,
просроченные проценты в размере 150 607 руб. 38 коп, просроченная ссудная
задолженность в размере 824
454 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Куликова М*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
расходы по госпошлине в размере 13 261 руб. 16 коп.
Заслушав доклад Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову
М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что
между банком и Куликовым М.А. заключен кредитный договор от 26.03.2014,
по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 965 250 руб. на срок 60
мес. под 18,5 % годовых. Обязательства по погашению кредита Куликов М.А.
исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась
задолженность перед банком, которая по состоянию на 12.08.2016 составила 1 033
715 руб.
43 коп., в том числе: неустойка
на просроченные проценты в размере 16
648 руб. 64 коп.; неустойка на
просроченную ссудную задолженность в размере
12 833 руб. 78 коп.; проценты на просроченный
основной долг в размере 29 171
руб. 27 коп.; просроченные проценты
в размере 150
607 руб. 38
коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 824
454 руб. 36 коп. Направленное заемщику требование о досрочном возврате
кредитной задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без
исполнения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Куликов М.А. не соглашается с решением суда в части
взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 4000 руб. и просроченных
процентов в размере 150 607 руб. 38 коп. Считает его незаконным и необоснованным,
постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит
решение в данной части отменить, в остальной части решение суда не оспаривает.
Указывает, что согласно п. 4.2.3 кредитного договора
кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и
уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями
договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком
обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
При просрочке платежа могут взыскиваться только просроченные долг, проценты за
пользование кредитом и неустойка за несвоевременное перечисление платежа.
Начисление процентов на проценты не допускается согласно п. 5 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые суммы взысканы в
нарушение условий кредитного договора. Считает взысканную судом неустойку
завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Куликова М.А. – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и
Куликовым М.А. заключен кредитный договор № *** от 26.03.2014 на
потребительские цели на сумму 965 250 руб. на 60 месяцев под 18,5 %
годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и процентов
по кредиту осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в установленную
платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком
в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при
досрочном погашении кредита или его части. Проценты по кредиту начисляются на
сумму остатка задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются
проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц
между платежной датой в предыдущем месяце и платежной датой в текущем
календарном месяце (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора).
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности.
ПАО «Сбербанк России» исполнил взятые на себя обязательства
по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику.
Куликов М.А. не выполняет надлежащим образом условия
кредитного договора по погашению задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности
ответчик с мая 2015 года ненадлежаще исполняет условия кредитного договора, а с
февраля 2016 года полностью прекратил производить платежи по кредиту.
05.05.2016 банк направил Куликову М.А. требование о
досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 12.08.2016 задолженность ответчика по
кредитному договору № *** от 26.03.2014 составила 1 033 715 руб. 43
коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 824 454 руб. 36 коп.;
просроченные проценты - 150 607 руб. 38 коп.;
проценты на просроченный основной долг -
29 171 руб. 27 коп.; неустойка на
просроченную ссудную задолженность - 12
833 руб. 78 коп.; неустойка на
просроченные проценты в размере 16 648
руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по
договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст. 811 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела
установлено нарушение Куликовым М.А. условий кредитного договора по
своевременному погашению кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика сумму непогашенного кредита с процентами и штрафными санкциями.
При этом суд, правильно применив нормы материального и
процессуального права, обоснованно руководствовался представленными истцом
доказательствами, в числе которых: заключенный сторонами кредитный договор,
график платежей по кредиту, заявление заемщика на зачисление кредита на его
счет в Сбербанке России, расчет задолженности по кредиту.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на нарушение его прав в связи со взысканием неустойки на
просроченные проценты является несостоятельной, поскольку и законом, и
условиями кредитного договора (п. 3.3) предусмотрено начисление неустойки за
нарушение заемщиком сроков погашения кредита и процентов по нему.
Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания просроченных
процентов в размере 150 607 руб. 38 коп. не влечет отмену решения в
указанной части, так как условиями заключенного сторонами кредитного договора
предусмотрено начисление процентов на остаток ссудной задолженности, и
требуемая истцом сумма просроченных процентов соответствует задолженности по
процентам по состоянию на 12.08.2016.
Представленный банком расчет ответчиком не оспаривался,
оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.
Судом дана полная и объективная оценка представленным в дело
доказательствам. Нормы материального и процессуального права, регулирующие
правоотношения сторон, применены верно. Оснований для отмены решения суда по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2016 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Куликова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
