УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Шлейкин М.И.
Дело № 33-341/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Макаровой Е*** Е*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Макаровой Е*** Е*** к Макаровой А*** М***, Макарову К*** В*** о признании права
собственности на ½ долю автомобиля оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Макаровой Е.Е. – Седовой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя Макаровой А.М. – Елсуковой А.С., полагавшей
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к
Макаровой А.М., Макарову К.В., в котором просила признать право собственности
на ½ долю автомобиля, что соответствует 160 000 руб. В обоснование
заявленных требований истица указала, что состояла с Макаровым В.К. в
зарегистрированном браке. Брак расторгнут ***. *** Макаров В.К. умер. После его
смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля FORD C-MAX, 2008 года выпуска. Данное
транспортное средство было приобретено Макаровым В.К. 20.11.2012. В
наследственные права на указанное имущество вступили Макарова А.М. (мать) и
Макаров К.В. (сын). Просила удовлетворить исковые требования, поскольку после
расторжения брака она проживала совместно с Макаровым В.К., вела с ним общее
хозяйство, для приобретения автомобиля она брала кредит в банке в размере 160 тыс. руб.
К участию в деле привлечено в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова Е.Е. просит отменить решение
суда как незаконное. Указывает, что ею в суд представлено достаточно
доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля FORD C-MAX, в том числе, и за счет собственных
денежных средств в размере 160 000 руб. Допрошенные судом свидетели, а
также ответчик Макаров К.В. подтвердили факт её совместного проживания с
Макаровым В.К. и ведение с последним общего хозяйства по день его смерти. Кредит
в банке был взят ею исключительно для приобретения автомобиля. Суд
необоснованно принял во внимание пояснения Макаровой А.М. о передаче ею сыну
75 000 руб. на покупку автомобиля, поскольку соответствующих доказательств
ответчицей представлено не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Макарова А.М. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица
Макарова Е.Е., ответчики Макарова А.М. и Макаров К.В., представитель третьего
лица АО «Россельхозбанк», о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы и
представителя ответчицы, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
Согласно
п.п. 1-4
ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности.
Имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность).
Общая
собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда
законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая
собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц
имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения
(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Таким
образом, основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности
является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный
лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон
связывает поступление имущества в общую собственность.
По делу установлено, что Макарова Е.Е. состояла с Макаровым
В.К. в зарегистрированном браке с ***.
20.11.2012 Макаровым В.К. был приобретен автомобиль FORD C-MAX, 2008 года выпуска за 400 000 руб.
30.11.2012 данное транспортное средство зарегистрировано в
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя Макарова В.К.
*** Макаров В.К. умер.
В наследство после смерти Макарова В.К. вступили его мать
Макарова А.М. и сын Макаров К.В.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 20.10.2016 за Макаровым К.В. в порядке наследования признано право
собственности на вышеназванное транспортное средство, и с него в пользу
Макаровой А.М. взыскана денежная компенсация за ½ долю автомобиля в
размере 160 500 руб.
В обоснование заявленного иска Макарова Е.Е. ссылалась на
то, что после расторжения брака проживала с Макаровым В.К. одной семьей и
вкладывала личные денежные средства в приобретение спорного автомобиля.
Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными,
поскольку в силу приведенных выше ном права основанием для возникновения общей
собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность,
заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми
закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Поскольку между истицей и её бывшим супругом Макаровым В.К.
не имелось соглашения о том, что автомобиль FORD C-MAX
приобретается в их общую собственность, достоверных доказательств того, что
полученные Макаровой Е.Е. в долг и по кредитному договору от 17.12.2012
денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля, не
имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований истицы.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для
удовлетворения иска на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации,
поскольку положения семейного законодательства, касающиеся режима совместной
собственности супругов на приобретенное в браке имущество, в данном случае
неприменимы, так как на дату приобретения автомобиля брак между истицей и
Макаровым В.К. был расторгнут более 18 лет.
То обстоятельство, что Макарова Е.Е. фактически проживала с
Макаровым В.К. после расторжения брака, не свидетельствует об их намерении на
создание совместной собственности.
Принятое по делу решение основано на полной и объективной
оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм
материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Е***
Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
