УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-170/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Пахалина В.Л. и адвоката Саркисяна А.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Пахалина В.Л. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года,
которым
ПАХАЛИНУ В*** Л***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Пахалина В.Л., адвоката Саркисяна А.С., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Пахалин В.Л.
осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2015 по
п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока наказания – 13.01.2015. Окончание срока –
12.01.2018.
Осужденный Пахалин В.Л. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Пахалин В.Л. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. Утверждает, что наличие снятых взысканий не может являться безусловным
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, кроме того, они налагались
за незначительные нарушения и принимались во внимание при отказе в
условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что до осуждения он вел
законопослушный образ жизни, работал ***, в настоящее время администрацией
характеризуется также положительно. Кроме того, не учтено мнение потерпевшей Е***
Т.Ю., просившей в своем заявлении удовлетворить ходатайство. Отмечает, что его
дети и престарелый отец нуждаются в помощи и поддержке. На основании
изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Пахалин В.Л. и адвокат Саркисян А.С. поддержали доводы жалобы и просили ее
удовлетворить; прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Как установлено судом и следует из представленных
материалов, осужденный Пахалин В.Л. за период отбывания назначенного судом
наказания имел не только поощрения, но и дважды подвергался взысканиям в виде
устных выговоров, в последний раз 18 августа 2015 года, которые сняты и
погашены к моменту обращения с ходатайством, причем последнее взыскание снято
лишь 15 января 2016 года. Кроме того, указано, что Пахалин В.Л. в настоящее
время не трудоустроен в связи с отсутствием объемов производства, к работам по
благоустройству учреждения относится добросовестно, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, подтверждая тем самым стремление к
ресоциализации, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает
социальные связи, вину признает, иска по приговору суда не имеет.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Пахалина В.Л.,
в том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо
имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо
объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным
осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и
намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд
возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Исследованные данные, характеризующие осужденного в их
совокупности, с учетом тяжести содеянного, мнения участников процесса, не
являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Пахалин В.Л. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Пахалина В.Л.
такой совокупности не установлено.
Довод
осужденного о том, что снятые нарушения порядка отбывания наказания не должны
учитываться судом, основан на неверном толковании закона и не может быть принят
во внимание, поскольку решение принято судом исходя из совокупности всех
характеризующих данных на осужденного за весь период отбывания наказания.
Относительно
мнения потерпевшей Е*** Т.Ю., которое не нашло своего отражения в судебном
решении, то в соответствии со ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд, разрешая
ходатайство осужденного, не связан позициями участников судопроизводства. Более
того, в своем ходатайстве потерпевшая просила об условно-досрочном освобождении
Пахалина В.Л. от наказания, а не о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Вместе с тем вопрос об условно-досрочном освобождении
от наказания не являлся предметом настоящего рассмотрения. Иные исследованные в
суде апелляционной инстанции документы не являются основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 декабря 2016 года в отношении Пахалина В*** Л*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
