УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-106/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Покидова
А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016
года, которым осужденному
ПОКИДОВУ А*** С***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И
Л:
в апелляционной жалобе осужденный Покидов А.С.
выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что судом допущено
неправильное применение норм уголовного закона. Указывает, что на данный момент
взысканий не имеет, при этом последнее наложенное на него взыскание снято
31.07.2014. Утверждает, что после отказа в удовлетворении его ходатайства он
погасил еще два иска. Обращает внимание, что погасить все иски он не сможет до
конца срока, в колонии он получил профессию «каменщик», трудоустроен, на свободе его ждет престарелая мать. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук
И.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поэтому
постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Покидов
А.С. был осужден приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.03.2010 (с учетом
постановлений о пересмотре приговора) по
ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ
к лишению свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 08.09.2009.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с
этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно
быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Покидов А.С. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения материалов, осужденный характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 10 поощрений. Вместе с тем за время отбывания
наказания осуждённый Покидов А.С. неоднократно
допускал нарушения, за которые было наложено 17 взысканий, в настоящее время
снятые и погашенные. Последнее нарушение допущено осужденным 24.10.2014, а
взыскание за него снято, вопреки доводам апелляционной жалобы, 31.07.2015. Кроме
того, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный имел реальную
возможность к погашению исковых требований потерпевших в большем объеме, чем
фактически им было сделано. Администрация исправительного учреждения дала заключение
о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого в связи с
неустойчивостью его поведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Покидову А.С., не установлено.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию участников процесса, отношение осужденного к возмещению причиненного
потерпевшим вреда и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Покидова А.С., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016
года в отношении Покидова А*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н.Кислица
