УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-190/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Пильщиковой Л.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Суворовой О.А.,
действующей в интересах осужденного
СОКОЛОВА Ю*** Н***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
о приведении приговоров Хорошевского районного суда г.Москвы
от 04.10.2013 и Обнинского городского суда Калужской области от 13.04.2015 в
соответствии со ст.10 УК РФ.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката
Пильщиковой Л.Н., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных
материалов, Соколов Ю.Н. осужден приговором Хорошевского районного суда
г.Москвы от 04 октября 2013 года по:
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод в отношении потерпевшего Ц*** С.Я.) к штрафу в размере *** рублей в
доход государства;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод
в отношении потерпевшего П*** Е.А.) к 1 году лишения свободы;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод
в отношении потерпевшего Ш*** А.В.) к 1 году лишения свободы;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод
в отношении потерпевшего К*** Д.В.) к 1 году лишения свободы;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод
в отношении потерпевшего В*** О.М.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ
путем поглощения менее строгого наказания более строгим Соколову Ю.Н. назначено
2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Он же осужден приговором
Обнинского городского суда Калужской области от 13 апреля 2015 года (с учетом
определения Калужского областного суда от 17 июля 2015 года) по ч.3 ст.30, ч.2
ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК
РФ окончательно Соколову Ю.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Суворова О.А. в интересах осужденного Соколова Ю.Н.
обратилась в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с
принятием Федеральных законов №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В
апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., действуя в интересах осужденного
Соколова Ю.Н., выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его
отмене. В обоснование указывает, что Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016
в статью 159 УК РФ были внесены изменения, а именно, по части 3 статьи 159 УК
РФ снижено максимальное наказание с 6 до 5 лет лишения свободы, изменилась категория
преступления с тяжкого на средней тяжести. Отмечает, что Соколов Ю.Н. совершил
покушение на кражу и покушение на мошенничество, при этом преступления не были
доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, инициатором их
совершения он не являлся, признал вину и раскаялся в содеянном, полностью
возместил материальный ущерб. Просит постановление отменить и пересмотреть
приговоры.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение адвоката Пильщиковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы,
прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего возможным постановление суда оставить
без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
считает необходимым постановление отменить.
В
соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно
п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве
обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном
ст.52 УПК РФ. Эти правила распространяются на все стадии уголовного
судопроизводства.
В
соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с
помощью адвоката.
Указанные
требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного
Соколова Ю.Н. о пересмотре приговоров выполнены не были.
Из
представленных материалов следует, что ходатайство адвоката Суворовой О.А.
судом первой инстанции рассмотрено и обжалуемое решение вынесено без участия
защитника, в то время как в материалах дела имеется ордер адвоката Суворовой
О.А. от 14 ноября 2016 года №***, согласно которому в соответствии с
заключенным соглашением ей поручается защита Соколова Ю.Н. в Д*** городском
суде Ульяновской области (л.д.***).
Сведений
о том, что Соколов Ю.Н. заявлял письменный отказ от участия защитника при
рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции, представленные
материалы дела не содержат.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения
материала принимал участие помощник прокурора г.Д*** У*** области Чугунов П.В.
Однако судом не были приняты меры к назначению защитника для представления
интересов осужденного Соколова Ю.Н., что нарушило его право на защиту и
основополагающий принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 15
УПК РФ.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
судом первой инстанции было нарушено право Соколова Ю.Н. на защиту, то есть
фактически суд не обеспечил ему право на защиту, что является существенным
нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным
основам уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде
апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с
передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по
смыслу закона основной задачей апелляционного производства является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела
именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного
обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять
нижестоящую инстанцию.
Что касается других доводов, изложенных в апелляционной
жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н., то в соответствии с ч.4 ст.389-19 УПК РФ суд
апелляционной инстанции при отмене постановления и передаче материала на новое
рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом
рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.4
ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года в
отношении Соколова Ю*** Н*** отменить, материал передать на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции иным
составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий А.С. Грысков
